【摘要】：在预防艾滋病的研究与社会工作中，有不少人假装成“男客”，先接触“小姐”，然后再表明身份，甚至有人一直伪装到底。笔者认为，伪装成嫖客比保持研究者的身份，很可能更容易第一次接近“小姐”。但是，面对嫖客这种身份，“小姐”们会首先从“做生意”的角度对“互动”进行定位，她们给出的回答通常是只言片语的、虚虚实实的、敷衍了事的“职业化回答”。
三、研究者的伪装问题对于调查互动过程的影响
在人文社会科学的研究中，最经常引发讨论的还有：能不能假装成该人群中的一员对该人群进行研究呢？在预防艾滋病的研究与社会工作中，有不少人假装成“男客”，先接触“小姐”，然后再表明身份，甚至有人一直伪装到底。对于这个问题，很多中国的研究者是津津乐道的，而国外的研究者则相当忌讳。
笔者认为这个问题也需要讨论：我们是否可以隐瞒身份进行研究？隐瞒，除了从道义上讲不那么“光明磊落”之外，有没有造成实际伤害？它是否违背了“无伤害”原则？如何影响了调查的过程和数据质量？
很多人首先而且仅仅从研究伦理的角度来批判“伪装嫖客”。如果从方法论角度分析，假装成嫖客来接触“小姐”，首先碰到的是调查研究方法方面的疑问：这个身份如何影响了双方关系的建立和资料的获取？研究者的身份不同，则研究者与被研究者之间的互动就会不一样。在面对一个嫖客、面对一个大学男教授、面对一个女学生的时候，“小姐”们的反应和回答是不一样的。(www.xing528.com)
笔者认为，伪装成嫖客比保持研究者的身份，很可能更容易第一次接近“小姐”。但是，面对嫖客这种身份，“小姐”们会首先从“做生意”的角度对“互动”进行定位，她们给出的回答通常是只言片语的、虚虚实实的、敷衍了事的“职业化回答”。这样的研究很难真正做到深入地了解这个人群的生活和文化。况且，伪装的身份一旦被揭穿，互动双方的不信任感就会加剧，社会调查互动就难以再进一步维系下去。
扩展到其他的社会调查中，“伪装”的问题也需要从“论方法”的角度来分析研究者身份的变化对于调查互动过程的影响，以及“伪装”可能造成的对于“互动”的破坏。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
