一、就访谈的深度而言
（一）采访式
初学者常常使用这种方法。它的实质其实就是单方面地提问，然后记录对方的回答，基本上等于问卷调查中的开放题调查。如果采访提纲过于详细，那就完全是问卷调查了。它的主要用途是短、平、快地了解某一个比较小的专项问题。
在具体操作中，最容易出现的失误是：访谈者实际上已经有了事先的假设，访谈只不过是“检验”。这主要表现为三点。
首先，“单刀直入，一厢情愿”。也就是说，访谈者按照自己的设定来简单提问，这会限制访谈中的话题，把被访者丰富多彩的生活给剪裁了。
其次，“只问不谈，拒绝讨论”。也就是说，访谈者会不由自主地限制对方的反问、发挥与引申。
最后，“集中主题，就事论事”。这可以了解到“事”，却很难了解生活与“人”。
（二）提纲询问式
这种方法稍微好一些，但是其实质仍然是开放的问卷调查。它主要用于对较大规模现象的求同法调查。笔者也是从这个阶段走过来的。[1]
在操作中，这种方法很容易出现以下三种失误。
第一种是“言归正传”，不由自主地把被访者框定在自己的提纲之内，只关注询问，而不会“听”，也不会交流，忘记了访谈首先应该是“听”，而不是“问”，也忘记了只有开放式的交谈才会有更大的收获。
第二种是常常要求对方“适可而止”，其实被访者最重要的表达，往往出现在访谈的最后。
第三种是，如果多个访谈者一起操作，或者一个人访谈多个被访者，就很容易出现“统一提问”的现象。这不仅会使得对方缺乏多样化的选择，也会使得自己缺乏新鲜感与敏感性。
（三）记录式
记录式比提纲询问式要更好一些，其实质是主要依赖于对方的自述，访谈者自己仅仅是如实记录，条条框框越少越好。目前的许多“口述史”都是这样做的。它是侧重“发现事实”的“求异法”调查的最基本形式。
但是这也并不是“有闻必录”那么简单与容易，许多情况下也会出现“误操作”。
首先是“引导”过于强烈或者专一，结果还是等于访谈者自己先有假设。
其次是如果仅仅注意逐字逐句地记录，就很容易忽略访谈过程中的非语言信息。(www.xing528.com)
最后是这种方法强调在访谈中访谈者要善于捕捉各种话中话、话外音，其难度非常大。
（四）讨论式
笔者认为，它不但在方法论的层次上提升了一步，而且也是初学者最容易掌握与实践的。它的实质就是：双方在某个框架之内，发散式地互相启发，从而一起最大限度地发掘信息。它主要应用于“求异法”中那些不仅要求“发现”更要求“理解”的调查。
这当然不容易，需要特别注意四个操作细节。
第一，访谈者绝对不是提问，而是请教，甚至是挑战；绝对不可以仅仅是“我问你答”或者“你说我记”；双方争论得脸红脖子粗，那才是最高境界。
第二，在调查主题之内，一定要准备好多种备选的方向与框架，一旦对方无法进入某个方向讨论，就立即转移到其他框架。这很像是“智斗”，需要事先充分地了解对方的整体情况。
第三，既然是讨论，那么访谈者就必须无条件地“坦白自己”，至少在与主题相关的方面，来不得半点“顾左右而言他”。当然也要防止反客为主。
第四，一个好的讨论的前提是访谈者要学会“听”，并有“理解”的能力，在此基础上参与到与被访者的积极互动中去。
不过，话又说回来了，这种讨论式的定性调查固然很好，但是它却往往取决于对方是否有足够的能力进行讨论。可遇而不可求的窘境在所难免。
（五）聊天式
聊天式在方法上虽然是更上一层楼，但是对于访谈者的要求也呈几何倍数增长。它的实质就是在双方的互动中，无界限地发散式领悟。它往往只能用于定性调查的最高境界“个案研究”，侧重的是“寻求意义”。它的优越性与漏洞同样突出。
首先，聊天应该淡化任何固定的话题，旨在了解历史发展中的整体的人，但是“漫无边际”这个泥潭也就同时出现了。
其次，聊天不等于静态的坐而论道，往往需要伴之以参与观察，可是它能够得以实现的充分条件就会很苛刻。
最后，“人情世故皆文章”，聊天式定性调查考验的其实是访谈者“曾经沧海”的程度。
（六）体验式
这就不多说了，因为它实质上已经是人类学了，侧重的是双方的共同体验，讲求的是在同吃、同住、同劳动中去感悟该文化。
总的来看，笔者认为，只有到达第三个层次的“记录式”，才能算是“深度访谈”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
