一、“应答缺失率体系”
笔者根据三次调查的经验，基于按照居住区全体居住者名单来抽样的方法，提出这样一种中国本土的“应答缺失率体系”：
（1）不可接触率＝名单上虽然有，但是临时发现不可能找到调查对象，例如，空户、住宅处于被出售的过程中、被改为其他用途等。
（2）册缺率＝“册有人没有”（特指单位时间内不可能见到该人）。
（3）人缺率＝“册有人也有”，但是两次邀约都未遇。
（4）拒邀率＝见到预约对象，但是对方拒绝前来接受调查。
（5）拒访率＝邀约成功，但是对方却没有前来。
（6）冒充率＝前来的对方并不是被邀约的人，而是冒名顶替者。(www.xing528.com)
（7）拒答率＝对方前来，却拒绝回答。
（8）中断率＝对方虽然开始回答，但在不足三分之一处拒绝继续回答。
把上述八种情况加在一起，就是总计的样本缺失率。从可获得的总样本中减去它，才是严格的有效应答率。
根据笔者三次调查的经验，最后两种缺失率实际上非常小，因为只要调查员的说服动员工作做好了，被访者多少也会碍于面子而不拒绝接受调查。出现最多的是前面的六种缺失率，在生活繁忙的大城市，这种现象更是屡见不鲜，笔者曾经遇到过仅仅前六种缺失就超过60％的情况。
这里还需要提示，在考察应答率的时候，应该把选择“其他”这一备选答案（如果问卷中有的话）的人从“有效应答率”里剔除出去。笔者在本书的第4章论述过，“其他”这个选项基本上是无法编码的，也很难进行统计分析，因此应该视为“无回答”。也就是说，如果过高的应答率是因为被访者中有很多人选择了“其他”这个选项，而统计者没有把这部分人剔除出去，那么真正的有效应答率其实就不高。反之，如果问卷中没有“其他”这个选项，那么较低的有效应答率其实也不算低。
正是因为笔者的三次调查的问卷中基本上都没有“其他”这个选项，因此笔者对于所获得的超过70％的有效应答率的担心，并不是因为它显得太低，而是因为它实际上相当高。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
