社会学调查中不应存在事后假设”问题

一、社会学调查，绝不允许“事后假设”

社会学的问卷调查只能对已有的假设进行检验，却无法探索已有假设之外的任何相互关系。但是我们也仍然只能探索一下，在我们所设定的假设—检验的框架之内，各种因素发挥了什么样的作用。如果我们随意抽出两个变量做相关分析，那么就是“事后假设”，即使有什么结果也必定是残缺条件之下的扭曲结果。

所谓“事后假设”，就是“瞎猫碰上死耗子”。其典型表现是：首先做出一个毫无相关假设设计的问卷，甚至是“想到什么就调查什么”，然后在获得数据之后，随意找出一些变量来进行相关分析。万一真的看到一些“有意思的”结果，就认为这是一个发现，就写文章，就好像自己原来真的这样假设过一样。

这种方法，在普通社会调查中确实有可能得到意外的发现，但是在社会学的调查中却贻害无穷。例如，在笔者的“性调查”里，询问了许多个人的基本情况，在统计中笔者无意中看到，被访者的身高与职业存在着显著的相关。(www.xing528.com)

那么这为什么不能成为一个“发现”呢？因为如果笔者原来就假设身高与职业是相关的，那么就应该按照这个相关假设对这两个变量进行一系列的设计，例如职业究竟应该如何划分，众所周知，不同的职业划分方法会带来不同的检验结果。另外，笔者还必须设计出多种可能存在的中间变量，例如地域差别、健康水平、就业时期、自主意愿等，否则，身高与职业之间就很可能是虚假相关。然而，笔者的调查并不是要研究这个问题，也从来没有进行过上述的任何设计，因此无论笔者看到什么“有意思的结果”，都不能把它作为一个“研究发现”来使用，充其量它也只能给另外一个新的相关假设提供一些基础资料。

最能说明问题的例子是，几乎每一个社会学的调查都会问到“五朵金花”（性别、年龄、文化、职业、收入），而且这样的调查非常多。那么，我们是不是可以从中任意抽取两个变量进行相关分析，就可以得出“研究结果”，做出“性别与收入相关”、“职业与年龄相关”这类结论？这显然不可以，因为我们原来并没有进行这样的相关假设，也没有按照这个相关假设进行过任何设计，因而也就不会拥有检验这个相关假设所必不可少的那些提问与变量。

总之，如果对自己所做的调查进行“事后假设”，那么轻则是学术水平问题，重则是学术道德问题。