问卷设计中的大忌：凑题现象及专家法。

三、凑题，问卷设计的大忌

即使是最简单的“普通问卷调查”，也绝不允许凑题，不允许凭空拼凑出一些提问或者备选答案，因为这样搞出来的题目，一定缺乏元假设，甚至根本没有元假设。如果是社会学的问卷，那么凑出来的问卷就完全不可能存在任何相关假设。

凑题有两种表现形式：一种是自己凑题，另外一种是拉人来凑题。不管是哪种形式，它们的主要特征都是对于所要调查的现象非常缺乏了解，也不掌握文献资料，所以只能凑题。

在问卷设计流程的任何一个环节上，都可能出现凑题的现象，甚至有些专业调查者也会这样做。但是一般来说，越在靠后的环节上，凑题的危害也就越小。

目前常见的凑题现象大致有四个层次。

最差的是在选题环节上出现凑题现象，对所要调查的问题一无所知，根本无法设计问卷。

次差的是在理论、概念这个环节上凑题，虽然思路基本清楚，却不善于把它转化为白纸黑字的问卷。

不很差的是，已经有了假设—检验的设计，但是不知道如何发展为提问体系。(www.xing528.com)

最轻微的凑题现象是基本上可以设计出合格的问卷，但是在设计提问的环节上，难以涵盖所有可能的备选答案。

凑题最大的危害在于，即使是在最后一个环节上凑题，也仍然有可能把社会学问卷降低为普通社会调查问卷。这是因为，假设—检验是一个完整的过程，不但提问的位置、个数、形式、内容不能乱编，就连备选答案也必须丝丝入扣，分毫不差，否则就会削弱对于假设的检验。所以它只能来自调查负责人及其团队的系统的创建，局外人凑出来的东西，只能添乱，不会帮忙。

例如，在笔者的调查问卷中，性知识水平仅仅用两个提问来标志，一个是“知不知道什么叫做性高潮”，另一个是“能不能正确地指出阴蒂的位置”。这是因为笔者的相关假设需要使用两个提问来检验，而且既不能多也不能少，更不能改。

笔者的问卷发表之后，有些医学家与女权主义者提出质疑，有的说提问太少了，有的则说不应该使用这两个提问，他们都提出了一大堆自己的建议。可是，他们没有一个人问过笔者的假设—检验是如何设计的，为什么这样选择。可想而知，如果笔者当初请他们来凑题，笔者的问卷还不知道会变成什么鬼样子。

这里不得不说说问卷设计中的所谓“专家法”。所谓“专家法”就是调查负责人找一些专家来评判自己的问卷设计。这本来是个好办法，但是如果那些专家不具备问卷设计的基本功，就很容易在实际操作中把它搞成最差的方法。例如，笔者经常收到“征求专家建议”的问卷设计初稿，可是提供者却没有告诉笔者，他在设计流程的各个环节上究竟做了些什么，诸如选题考虑、应用理论、假设—检验设计、操作定义等，更没有说他为什么要做出现在的选择。这让专家怎么办呢？只好返回去问他，如果他说不清楚，那就不是提什么建议的问题，而是非“枪毙”不可的问题了。

所以说，自己首先必须是专家，才能使用“专家法”来设计或者修改问卷。