四、调查内容的元假设，可能成为一种诱导
截至2007年11月15日，中国的各大门户网站都开展了“国家法定节假日调整草案网上调查”（调查内容由国家法定节假日调整研究小组提供），大约155万网民参加了此项调查。其内容如下：
（1）对于将国家法定节假日总天数由10天增加到11天，您的态度是：（支持、反对、无所谓；下同）
（2）对于将“五一”国际劳动节调整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三个传统节日为国家法定节假日，您的态度是：
（4）对于将春节放假的起始时间由农历年正月初一调整为除夕（大年三十），您的态度是：
（5）对于调整前后周末形成元旦、清明、国际劳动节、端午、中秋5个连休三天的“小长假”，你的态度是：
（6）对于国家全面推行职工带薪休假制度，您的态度是：
调查问卷一出，马上就有网友发帖子指出，这是给猴子吃桃子的那个“朝三暮四”的老把戏。在这个问卷里，问卷设计者只是把自己设计的调整方案拿出来，一个一个地问大家同意不同意，根本就没有设置任何其他的可能性。如果我反对任何调整，或者认为应该再增加一些法定节日，或者认为应该彻底取消任何一个黄金周，或者持有问卷之外的任何看法，那么我根本就无法在这个问卷中表达我的意见。
也就是说，这个问卷的调查结果是事先就被预设好的，无论大家怎样回答，其统计结果一定是“几乎所有人都拥护进行调整”，差别仅仅在于拥护哪一种调整。即使我对每一个提问都表示反对，也并不能表达出我根本就“反对进行任何调整”这样一种态度。这就是该问卷在内容设计上的“元假设”，是一种“霸王条款”。(https://www.xing528.com)
该网友正确地指出，这是故意用问卷设计来蒙人，而且在帖子的结尾机智地设计了一个课后习题：“请设计一份黄世仁给杨白劳的调查问卷，要求通过问卷得出杨白劳支持黄世仁每天强奸喜儿8次。”[17]
该网友的这个课后习题非常好，足以写入社会学教科书，因为它深刻地揭示了“如何使用问卷设计来骗人”这样一个问题。
笔者可以这样设计：你赞成每天强奸喜儿9次吗？你赞成强奸7次吗？杨白劳必然是两个提问都反对，因此足以证明他赞成黄世仁每天强奸喜儿8次。
由于问卷根本不问“强奸行不行”这个问题，也不设置除了7次与9次之外的任何问题，所以无论杨白劳怎么回答，结果都是赞成喜儿每天被强奸8次。
上述的例子可能有些极端，但是这样的情况其实非常普遍。
例如，绝大多数调查观念与看法的问卷都是直接询问被访者对于某种现象的看法，却都缺少这样的选项：“这个现象根本就不存在”或者“问卷对于这个现象的定义是错误的”。
再如，大多数调查个人收入的问卷，都没有设置“负值”，例如借钱过日子、赔本、遭难等。这就意味着设计者事先就不承认被访者可能遇到这样的事情。结果，中国的贫穷问题的规模就被有意无意地缩小了。
等而下之的某些商业调查，在询问顾客满意度的时候，居然干脆就没有“很不满意”这个选项。
这样的问卷设计与上述的例子是一样的，都是把调查内容的范围事先进行了界定。这虽然是必须的，但是如果没有在调查内容的范围这个层面上涵盖所有的可能性，那么问卷所提出的“元假设”就等于是预设了这个问卷的调查结果，因此不仅可能具有非常强烈的诱导性，而且可能成为弄虚作假，甚至可能变成明目张胆的欺骗。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
