社会学调查”与元假设”：问卷调查的专业化与区分标准

第1章　“社会学调查”与“元假设”的提出

关于问卷调查的分类，国内的教科书与学术著作有过很多探讨与成果，它们基本上是按照调查的操作形式来划分的，例如直接面访的问卷调查、电话调查、网上调查等（袁方、王汉生，1997：138；洪小良，1998：106～124；谢邦昌，2001：12～17；张蓉，2005：145～146；凌洁，2006：2～3；董海军等，2009：6～10；郝大海，2009：153～171）。也有些学者提出了另外一种问卷调查分类的标准，就是从调查的内容及其深入程度的角度来进行分类（水延凯，2007：69～72）。

可是目前在中国，最大的问题并不是人们不知道这些分类方法，而是缺乏这样一种意识：社会学的、专业的或者学术的问卷调查与普通的、一般的问卷调查必须有一个清晰的分野，必须有不同的判定标准。否则，许多社会学的专业调查就会由于标准不清而跌落到非专业的甚至是业余的水平上去，从而拉低整个社会学专业调查的水平。同样，如果标准不清，社会学的专业人员也会对某些非专业的问卷调查过多挑剔，不利于非专业人员使用问卷调查这个有益的工具。

从根本上来说，我们是社会学的学者，我们不得不从性质上（而不仅仅是操作方法上、形式上与内容上）把我们所进行的调查与其他学科的或者非专业人员所进行的普通问卷调查严格地区别开来。否则，我们将没有安身立命之地。(www.xing528.com)

这个问题在目前的中国尤其重要。最近，各式各样的问卷调查在数量上迅猛增加。其中，非社会学专业的调查不但占到了大多数，而且其中很多调查根本就不具有任何社会学的意义。问题的症结并不在于操作层次的“调查质量”的高低，而在于我们没有提出，人家也就不可能知道，社会调查的内部还存在着不同的性质之分，因此也就无法在某个特定的范围内来讨论“调查质量”这样的问题。

面对这样的现状，现有的各种根据操作形式或者调查内容来分类的方法基本上还不能从性质上来区别专业与非专业的调查，结果也就缺乏提高非专业调查质量的指导意义。

在这一章里，笔者主要依据自己的调查经验与教学实践，试图从性质上来划分两种不同的问卷调查，以便不同的调查者在不同的范围内来讨论问题。