二、合同终止的法律后果
承揽合同终止以后，当事人之间的债的关系消灭。当然，合同终止的原因不同，相应的法律后果不同。例如，在合同解除的情形，当事人可能负有恢复原状的义务，甚至可能要承担损害赔偿责任。就合同履行而言，承揽人应合法地取得报酬，而定作人取得工作成果。
在确定合同终止的法律效果时，应当明确定作物的所有权的归属。它是指承揽人在完成工作成果之后，该工作成果归谁所有。这直接关系到当事人之间的权利、义务关系。尤其是在承揽合同中，有关工作成果所有权的归属，直接决定着工作物在交付之前的风险负担问题。关于工作成果的归属问题，通常情况下是有约定的，应当根据约定来确定归属。问题在于，在合同没有约定归属时，如何确定？是以谁提供材料为标准，还是以提供劳务为标准？对此存在几种不同观点。
一是定作人所有说。此种观点认为，工作物的所有权归属于定作人（原始取得），承揽人无移转工作物所有权的义务[65]，假如工作成果不归定作人所有，而归承揽人所有，那么，承揽人对该工作成果保管不善，造成毁损、灭失的，应自担风险，由风险负担规则解决，谈不上对定作人承担损害赔偿责任。[66](www.xing528.com)
二是材料提供者所有说。此种观点认为，关键看谁提供材料。在承揽人提供材料的情况下，先要由承揽人取得所有权，后再依买卖的规则，将所有权移转给定作人。也是就说，从交付之日起，才能移转所有权。[67]尤其就不动产而言，如果是由承揽人提供的材料建造的建筑物，则首先由承揽人取得所有权，然后再移转给定作人。[68]也有人认为，如果确实定作人包工包料，一揽子付费，且定作人已经付费，则应该归定作人。但是在没有付费的情况下，承揽人提供了材料、劳务，定作人不能享有所有权，否则对承揽人极不公平。
笔者认为，在主要由承揽人的劳动形成工作成果的情况下，原则上应采用交付主义。理由在于，一方面，采用交付主义是因为动产的公示方式是交付，从交付中比较容易判定物权的变动，占有的移转这一外观事实就可以作为物权变动的标志。另一方面，交付主义也比较符合公平原则。占有和实际控制标的物者，可以更好地保管标的物，防范各种意外风险和他人的侵夺。无论是采取材料主义还是采取服务主义，都难免存在偏颇：在采取材料主义的模式下，如果加工承揽服务对于最终的工作物的价值增值具有决定性影响，则硬性规定工作物的所有权属于材料提供者，显然不公平。反之亦然。还应该看到，交付主义并不会导致对定作人不公的局面。即使不承认他对工作物享有所有权，他仍然有权根据合同，请求承揽人实际履行合同，交付标的物。如果标的物所有权在交付前即已移转给定作人，那么承揽人可能不会非常认真和细心地照管工作物。当然，如果是由定作人提供材料，承揽人所提供的劳动的增值部分较少，在此情况下，应当认定工作成果所有权归定作人。
需要指出的是，《合同法》第264条赋予承揽人对工作成果的留置权，有学者认为，此项权利的行使以工作成果属于定作人为前提，此时才有留置的必要。如果工作成果在交付前归属承揽人的话，则该项权利就没有太大的意义。[69]笔者认为，此种观点不无道理，但是该条规定的留置权的主要目的是担保报酬的支付，并不直接涉及所有权的问题。其解决的主要是保障承揽人获得报酬的权利；在定作人提出了交付工作物的请求时，如其未支付报酬，则承揽人可以以此为由作为抗辩，对抗对方的交付工作物的请求权。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
