探究伍子胥掘墓鞭尸之真相

伍子胥掘墓鞭尸考辨

伍子胥（？～公元前484年），名员。春秋时代楚国人。楚平王误听馋言，将大夫伍奢全家斩尽杀绝。伍奢次子伍子胥历尽艰难，逃到吴国，伍子胥在过昭关时一夜之间，须发尽白，因而可以安然遁出昭关，这是流传民间有关伍子胥最脍炙人口的故事。然后伍子胥开始一连串的逃亡生涯，先到宋国与太子建会合，再一起投奔到郑国；由于太子建欲替晋国做内应灭郑国之事暴露，被郑国所杀，伍子胥与太子建的儿子胜再一起投奔到吴国，然后再使专诸刺杀吴王僚，辅佐吴国的公子光（吴王阖庐）取得吴国国君之位。伍子胥成为吴国重臣，率领军队攻破楚国都城郢。此时楚平王已死，相传，伍子胥为父兄报仇雪恨，曾经挖开楚平王的坟墓，怒鞭平王尸体三百下。对于“伍子胥掘墓鞭尸”这一传说，古文献存在“鞭尸”和“鞭坟”两种不同记载，而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。

一、鞭尸说。《史记・吴太伯世家》云：“子胥、伯嚭鞭平王之尸，以报父仇。”《史记・伍子胥列传》曰：“及吴兵入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。”对于伍子胥这种报仇的行径，曾经是至交好友的申包胥批评他说：“今子故平王之臣，亲北面而事之，今至于僇死人，此岂其无天道之极乎！”可见，司马迁记此事应当无误。扬雄《法言・重黎》也有这种说法，批评伍子胥“鞭尸籍棺，皆不由德”。东汉赵晔《吴越春秋・阖庐内传》，除记有“掘墓鞭尸”的情节外，更增加了“左足践腹，右手扶其目，诮之曰‘谁使汝用馋谀之口，杀我父兄，岂不冤哉’”的细节。照此看来，说伍子胥掘墓鞭尸，是有根据的。不论伍子胥报仇的理由有多么堂皇，掘墓鞭尸的行为确实是做得太过火了。后来伍子胥被吴王夫差将他死后的尸骸，放入皮革丢弃于江中，固然是受吴国太宰嚭的馋言陷害，但是冥冥中似乎有天道在循环报应！司马迁在《伍子胥列传》文后说：“怨毒之于人甚矣哉！”可见掘墓鞭尸，在中国历代权争的血雨腥风中曾被作为政治惩罚的极端手段。

二、鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋・首时》的记载，说伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百”。《穀梁传・定公四年》则说，他“挞平王之墓”。《淮南子・泰族》和《越绝书・荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看，《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年，所言楚国史事应当是可信的。这样，伍子胥只是鞭坟三百，没有掘墓鞭尸。(www.xing528.com)

三、否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文，完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为，伍子胥既没有掘墓鞭尸，也没有鞭坟泄愤，甚至连破郢之战都未参加。其主要理由是：第一，《春秋》等记载春秋时期史事最早又最有权威的典籍，都没有提到过这件事。《左传》仅记载楚平王杀伍奢一家的事，用谴责的笔调，而对伍子胥用同情的笔法，屈原也称赞，并自拟于伍子胥。第二，吴国军队攻人楚国郢都，正是孔子在世的时代。孔子最容不得乱臣贼子，伍子胥引吴入室，掘墓鞭尸，可谓罪大恶极，但孔子言论却只字未提。第三，《公羊传・定公四年》明确记载伍子胥忠君，不报私仇的思想：“事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。”他主观上也不愿做掘墓鞭尸之事，这是十分重要的。

“留得子胥豪气在，十年归报楚王仇”，伍子胥掘墓鞭尸的故事，已经流传两千多年，并被改编成无数戏曲、传奇、小说，在民间广泛流传。但是历史真相究竟如何，看来只能存疑。