带钩起源和传播的探索

五、 带钩的起源和传播

某些出有带钩的战国墓的发掘报告，往往认为中原地区使用带钩是由于战国中期赵武灵王的“胡服骑射”，并且认为这个说法是以王国维的《胡服考》为依据的，有时甚至还以这个事件作为一些墓葬的断代标准，把凡是出有带钩的墓葬的年代都定在战国中期以后，结论不尽可信。徐中舒和安志敏先生不同意类似认识，他们都认为中原带钩的出现要早于赵武灵王的时代，尽管当时还没有发现确认为春秋战国之际的带钩^{［142］［143］}。

其实，王国维《胡服考》关于带和钩的考证很明确，诸侯用带钩并不始于武灵王。他说，“古革带当用钩。左氏僖二十四年《传》:齐桓公置射钩而使管仲相；《史记·齐太公世家》云:管仲射中小白带钩；……皆古带用钩之证，然其制无考。其用黄金师比为带钩，当自赵武灵王始矣^［144］。清阮元也说，“师比之制创自赵武灵王，而革带有钩由来已久”^［145］。

图二○　Ⅷ式异形带钩（异形尾、钮）

1. 河南洛阳西郊 2. 北京昌平半截塔村 3. 陕西咸阳黄家沟 4. 私家藏品 5. 河南洛阳 6. 四川成都 7. 贵州威宁中水 8. 江苏铜山小龟山 9. 河北邯郸百家村 10. 湖南长沙仰天湖

由于金带钩已经在春秋墓（临淄郎家庄M1、凤翔高庄M10）和战国早期墓（隋县曾侯乙墓）中出土，王国维关于赵武灵王始用金带钩的说法就没有什么意义了。当然，他们所指的师比不一定是带钩。

那么，带钩的出现及其传播过程是怎样的？

王国维在他的《胡服考》中，认为带具源于鞍具，“欲知带制，必于鞍制求之”。他这里如果指的是“铰具”（带扣）之类，那无疑是正确的，考古见到的魏晋以后带饰有些就很难区分究竟是带具还是鞍具（马具）。但他的说法如果也包括了带钩在内的话，恐怕就不尽然了。

有的文章流行着一种十分牢固的观点，认为古代中国作带钩是从域外学来的，不仅仅是从古代北方少数民族学来的，而且是从“斯基泰·西伯利亚文化”直接传播过来的。更有研究者据《楚辞·招魂》“晋制犀比”一语，推论出晋国制造过“斯基泰·西伯利亚”式带钩!

究竟斯基泰·西伯利亚式带钩是什么样子呢？古代斯基泰人确实制作使用过带钩，但是黑海北岸以及西伯利亚出土的带钩与古代中国带钩根本不同。斯基泰式带钩除了以动物纹作装饰的特征外，钩背有“钮柱”而无钮，它的钩首都弯向钩背，与“钮柱”同在一侧，无论造型、装饰及用法与东周带钩都不相同（图二一）。东周考古至今还没有发现这种风格的带钩，连相近的仿制品也没有见到。那么，是否东周带钩是受斯基泰式带钩启发后造出来的呢?也不像，从类型学上找不到一点演变的证据，现在所知的最早带钩为禽形，全然不是斯基泰的兽形，东周早期不见标准的兽形带钩。

图二一　“斯基泰·西伯利亚”带钩

东周带钩的起源只能在中国本土寻找。

陕西长安客省庄春秋晚至战国早期的墓中曾出土三种S形带钩，系扁平铜片制成，侧视呈S形。K202:17最窄，长12.2厘米，无纹；K210:7，长12.1、宽2.7厘米，两边有凹槽，中间饰S连续纹；K208:1，长12.2、宽5.7厘米，弯曲的两端饰菱形刻划纹，正面有压制的十二道凸棱（图二二，1、2）。发掘者认为它们的用途和带钩相似，时代定在战国早期或更早^［146］。这种S形带钩在陕西凤翔高庄49号秦墓^［147］（图二二，4）和八旗屯3l号秦墓也有发现^［148］（图二二，3），前者长7.2、宽0.6厘米；后者长10、宽2.5厘米，弯钩处也有菱形网格纹，为石质。这两件器物原报告都归入带钩之列，尤其是高庄M49所出钩部一端较窄，正视与带钩十分接近。这两件带钩的时代都属战国早期。此外，西安半坡也见到1件类似的铁带钩^［149］，具体时代尚不能确定。

图二二　原始型带钩二种

1、2. 陕西长安客省庄 3. 陕西凤翔八旗屯 4～9. 陕西凤翔高庄

关于这几件器物名称和用途的确定，我们可以由伴存物找到答案:客省庄K202:17，与铜刀放在一起；客省庄K208:1，放在陶器附近；客省庄K210:7，与1件带钩共存；高庄M49:1，与铜削和小带钩共存；八旗屯M31的一件，共存物多，出土位置不详。

从伴存物情况判断，这些S形器作带钩使用的可能性是存在的，它们应是原始型带钩的一种。广州汉墓M5003出有1件S形双首钩，造型与此相同，不过钩体中部已经做钮^［150］，这恐怕是原始带钩的遗制。

此外，陕西凤翔高庄春秋和战国早期秦墓都出土过一种无钮钩，形体较小，兽首形钩，显然不是用于束系革带的。其中M10:43为金钩，与玉泡、玉璜和串珠共存；M10:21为玉钩，与铜削环柄相接^［151］，一为佩饰钩，一为佩器钩，作用与后来的小型带钩相同，它们是另一种原始型带钩，是拴系在织带上使用的，不一定直接固定在革带上（图二二，5～9）。

上面说到的两种原始型带钩，早到春秋末和战国早期，属“始作期”，但这并不意味着它们是这个时候刚刚出现的，可以看做是带钩起源与演变过程中留下的一点痕迹。因而有希望在春秋中早期墓葬中见到更多的原始型带钩，找到带钩起源的完整序列。(www.xing528.com)

我以为大型带钩和小型带钩是同时独立发展来的，虽然它们开始在形体上差异较大，但由于用途上的变化，造型逐渐趋向一致，都是钩首、钩体、钩钮合为一体。从实用的意义出发，大小之别始终存在，但是在大钩与小钩之间，并不存在某些报告所说的由小到大或由大到小的发展规律。

考古发现的东周带钩早在春秋中叶便已基本定型，推测它的出现还应更早一些，年代不会晚于“斯基泰·西伯利亚”带钩。

下面论述带钩的传播。

日本人江上波夫认为带钩是在战国和汉初由“斯基泰·西伯利亚”古代金属文化传到北中国，汉代至六朝带钩经由朝鲜又传到日本，在那里发现了虎形和马形带钩^［152］。如前所述，由于斯基泰与东周带钩并不属于同一系统，所以这种传播过程和传播路线都是不存在的。这一点，近年来日本学者秋山进午已有明论，他说:中国带钩绝不是从匈奴受到影响而出现的，而是在中原独立发展起来的^［153］。

自中国本土起源的东周带钩，随着时代的推进，传播的范围越来越大，东汉时期分布最广，魏晋以后范围最小。其传播过程分为七个阶段（图二三）:

图二三　考古发现的带钩分布示意图

A. 春秋中期—战国早期 B. 战国中期 C. 战国晚期 D. 秦—西汉早期 E. 西汉中、晚期 F. 东汉时期 G. 魏晋时期

1. 从春秋中期到战国早期。带钩分布的范围北不过辽河，南不到岭南，西及宝鸡，中心在三晋和关中地区。最早的带钩和原始型带钩都是在这里发现的，除Ⅵ式长牌形以外，各式带钩均有发现。

2. 战国中期。带钩的分布扩大到四川盆地的巴蜀地区。长牌形带钩开始见到。

3. 战国晚期。带钩分布范围扩大到岭南地区，岭南发现的数量、种类都比较少。

4. 秦统一到西汉时期。带钩分布的北限和南限稍有扩大，北及今辽宁北部（匈奴或鲜卑故地），南到贵州（古夜郎之属），但与战国时期相比变化不甚大。

5. 西汉中晚期。带钩继续向西南传播，到达古滇国之域的今昆明附近。

6. 东汉时期。带钩在原有分布范围的基础上，又开始向西北传播，通过河西走廊，出玉门关，到达新疆东部地区。这是考古发现的带钩分布范围最大的时期。

7. 魏晋以后。带钩分布范围大大缩小，基本维持在第一阶段的范围以内。

前后两个阶段带钩的分布范围都比较小，反映了带钩由始作期，经鼎盛期、普及期，到衰亡期的发展过程。同时这也进一步说明，中国古代带钩是在中国本土创造发展起来的，其传播过程主要是在中国本土发生的，由黄河、长江中下游地区向南、向西南、向西北传播，向东则到达朝鲜和日本。由于资料有限，东传问题这里暂不作讨论。

现在所能划定的带钩分布的北限没有超出辽宁以北的地区^［154］。有的文章说，内蒙古扎赉诺尔、陈巴尔虎旗完工和巴林左旗南杨家营子等地的鲜卑（或曰匈奴）墓“出土了不少带钩”^［155］，但正式发掘报告却没有提到这件事^{［156～158］}。时代比较早的能够确定为匈奴（或日山戎）的带钩在河北怀来北辛堡M1出土1件^［159］，而属东胡的带钩是在辽宁喀左南洞沟出土的^［160］，时代都在战国初期或春秋战国之交，风格属东周系统，与斯基泰文化没有关系。考古发掘证实，能确认的匈奴墓不见带钩出土^［161］。辽宁西丰西岔沟匈奴墓（或以为属鲜卑）报道出有带钩，但形制不清楚，时代晚到西汉^［162］。内蒙古准格尔旗广衍故城古墓出有带钩，可能为匈奴遗物，时代定在秦汉之际或稍晚^［163］，带钩的造型和风格大多与中原所见相同。

由上所述，从带钩方面来论证古代“斯基泰·西伯利亚”文化向古代中国内地的传播，这个可能性是不存在的。两种带钩有着根本的区别，它们是独立起源的，相互间没有什么传播路线可寻。两种带钩分布的范围之间，还有一个广阔的地带，在那里无论是斯基泰式的还是东周式的带钩都没有发现。当然，这不是说今后也不会发现，现在的工作毕竟有限，规模也不大^［164］。