信息不守恒：人类生产的本质问题

三、“信息不守恒”与人类生产的本质问题

“信息不守恒”问题，是当前比较前卫的研究领域。英国科学家斯蒂芬·霍金在2004年7月举行的“第17届国际广义相对论和万有引力大会”上，改变了他过去“信息不守恒”说法，认为“信息应该守恒”。《反批评》说：“我只是说，与其他生产活动形式一样，在物质资料的生产活动中人类创造的并不是物质，而是信息。在一般理论科学和哲学关于物质守恒、不能创造也不能消灭，信息不守恒、可以创生和耗散的相关理论的基础上，提出人类生产和生产力的本质是‘信息生产和信息生产力’的学说是合理的。”^［1］99其实邬先生在他的《信息哲学》一书第九编中，专门用三章的篇幅来说明“信息守恒”问题。^{［2］470－524}尽管不同的场所说法相悖，但是信息守恒或是不守恒？的确是值得探索的领域。可是，当邬先生将这一探索，与“人类生产和生产力的本质是信息生产和信息生产力”联系起来时，那么就值得质疑了。

如前所说，虽然“抽象物质”是守恒的，但是“实在、直接存在”的“具体物质”（有限质和量，有限事物有生有灭）的转化，却是不守恒的。如果说信息不守恒，是人类对无限多样的、不守恒的“具体物质”形态的认知（获得信息），那么恰恰说明人类的认知活动（信息不守恒），受制于“具体物质”的不守恒，所谓“不实在”的信息只能是第二性的。譬如，笔者已多次指出：“人类作为漫漫宇宙长河中有限的生命（意识的局限性与‘思维着的物质’的阶段性），是无法认识宇宙中全部的（或所有的）有限事物的演化史的，这是因为：对于弥散宇宙间的各种物质形态而言，已经历了不计其数的有生有灭、有灭有生的演化过程，无机物转化为无机物，无机物转化为有机物，有机物转化为无机物，低序转化为高序，高序转化为低序，无序转化为有序，有序转化为无序，此类运动形态转化为彼类运动形态，新的物种产生旧的物种灭亡，等等。譬如从考古发现的楼兰女尸身上，是无法获得古楼兰国（民族）‘过去—现在—将来’或‘演化历史关系全息和演化未来关系全息’之完整的认知的。又如，《史记》曾记载汉代西域有楼兰、龟兹等三十六国，然而世道沧桑，如今仅凭史籍中片断的记载以及零星的考古发现，历史学家根本无法了解当年西域三十六国一度辉煌的‘由来、迁徙、演化、消亡’以及相互交往的‘全部自然历史关系和社会历史关系’了。这些充分说明，信息是主体（人）认知客体后的产物，是第二性的，它有赖于‘我们的感觉所复写、摄影、反映’而存在。文字是记载信息的最重要的手段（其次有绘画、器物、摄影、录音、录像等），凡是没有文字的民族，仅凭语言很难保留自己悠久的历史。当客体（一个民族）存在时，如果人类不能及时全面地认知客体（种与群），并将这些信息全面地、永久性地记载、存储下来，那么当客体消亡以后，人类就很难获得所谓的全息了。”^［5］26

显而易见，受宇宙空间的无限性与“具体物质”形态演化的多样性、不守恒性以及人类实践（认知）空间与能力的局限性、生命短暂性（阶段性）等矛盾制约，对人类（有限的生命）而言，不可能“生产”和“创造”出有关地球万物和无限宇宙的“全息”（理论和实践都无法证明）；从“求真”角度看，人类不可能“生产”和“创造”出比“具体物质”形态转化过程中更多的、非杜撰的信息，只能是力争获得尽可能多的符合客观实际的信息；从“求假”角度看，人类可以“创造”出诸如鬼神文化一类杜撰的信息（其实也难以摆脱客观世界对它的影响）或虚假的信息，也许这些都能用来说明“信息不守恒”之现象吧。

一般地说，我们可以把认知的“具体物质”或事物看作是一个系统。当代系统科学理论就能够支持形态多样性的“具体物质”（有限事物、有限质和量）是不守恒的观点。开放的系统与外界有物质、能量的交换（封闭的系统与外界有能量的交换），受系统自身要素、结构与环境变化的制约，它们与外界交换的数量（质量、能量的积累或耗散）不是恒定的，是千变万化的（既难定格于瞬间，更难精确到过程），物质形态在系统演化或涨落过程中是可以发生转化的。正是因为“具体物质”的形态及质量变化是不守恒的，因此人类对它们的认知也是不守恒的（信息不守恒）。譬如，同时种下一批相同的树种（种子），它们在成长、发育、演化过程中，受环境和树木内在因素的制约，在不同的“即时”和“过程”中，每一株树木的具体形态、大小、高低、重量、强弱都是不同的，人类可以通过认知部分树木去认知群体，但是不可能（也无需）去认知该群体的每一株树木（对大田里的庄稼而言，也是如此），或曰“信息不守恒”。人类不能离开事物的本体，去“生产”和“创造”还没有生长出来的关于树木本体（乃至每一株树木）的内在信息（属性与规律），只能是当这批树木成长起来以后，设法获得关于它们本体的具有代表性的内在信息（属性与规律）。

需要回应的是，《反批评》说：“毛泽东谈的根本不是‘信息生产’，他只是讲人的正确思想只能从社会实践中产生。而问题的关键是，人的社会实践，人的生产活动（包括所有形式的生产活动）创造的到底是物质还是信息？在毛泽东那个时代，信息的观念还没有进入一般人的视野。霍先生在这里的解读实在是强加于毛泽东了。另外，从霍先生的用语中可以看出，他仍然把信息仅仅看作是精神现象，这就未免太狭隘了。”^［1］97对这番辩解至少可以提出两个问题：①邬先生有一本专著叫《古代哲学中的信息、系统、复杂性思想：希腊·中国·印度》（商务印书馆2010），其中专门介绍了“中国古代哲学中的信息、系统、复杂性思想”，为什么说“在毛泽东那个时代，信息的观念还没有进入一般人的视野”？“人的正确思想只能从社会实践中产生”为什么不属于“信息生产”？②邬先生“信息本体论”明确指出：“就精神系统而言，无论是人的意识的内部操作，还是人与人之间的思想、情感的交流，都是一种信息活动，且又都必须通过相应的信息联系过程来实现。”^［2］68显然，邬先生不惜食言，毫无顾忌地表现出健忘与失忆。

必须再次指出的是，邬先生一方面声称坚持马哲，一方面始终回避应答他建立的“信息哲学”，所谓“客观信息”究竟是第一性的，还是第二性的原则性问题！如果认为它是第二性的，那么这种“不实在、间接存在”的“信息”不可能从“宇宙开端（宇宙时为零）”开始，便“自身造就自身，自身规定自身，自身演化自身，从而展开其自身纯自然起源、运动、发展的历程”，^［2］47这样的“信息生产”也不是人类对它进行生产；如果认为它是第一性的，既然它（间接存在）是物质本体在中介物里的影像或痕迹，为什么总是用中介物（中介信息场）来替代物质本体（直接存在）？或者用“直接存在”冒名顶替“间接存在”？既然明确规定“物质本体（直接存在）”没有“信息”，使传统哲学里的“物质”处于退休下岗的地位，那么这样的“信息哲学”与马哲又有什么关系呢？

邬焜先生以不能成立的基本范畴出发，为所谓“人类生产的本质是信息生产”、“人类生产力的本质是信息生产力”的观点，反复地做出大致相同的错误解释。但他试图用“物质守恒，信息不守恒”来捍卫其理论时，的确是为信息哲学研究提出了值得思考的问题。如果哲学界能够对这一问题展开深入的讨论与争鸣，显然有利于澄清是非，深化理论，推动信息哲学的发展。

参考文献(www.xing528.com)

［1］邬焜.关于信息生产和信息生产力问题的讨论——对霍有光先生质疑的反批评［J］学术界.2011（11）：93－100.

［2］邬焜.信息哲学——理论、体系、方法［M］.北京：商务印书馆，2005.

［3］邬焜.信息哲学中的几个问题的再讨论——与霍有光先生再商榷［J］.江南大学学报（人文社会科学版），2011（2）.p20

［4］邬焜，与信息哲学相关的几个问题的讨论——对霍有光先生质疑的再质疑［J］.江南大学学报（人文社会科学版），2010（1）.

［5］霍有光.对邬焜先生“信息哲学”的再批评［J］.江南大学学报（人文社会科学版），2010（5）.

［6］霍有光.邬焜“信息本体论”再质疑［J］.哲学分析，2011（6）：p42－52.

［7］恩格斯.《家庭、私有制和国家的起源》第一版序言，马列主义经典著作选编（党员干部读本）［M］.北京：党建读物出版社，2011（136）.

（原载《天水师范学院学报》2012年第4期）