经济结构调整下的产业转移空间分析

五、产业转移的空间检验与分析

从我们前面的分析中可以得出，各个地区的劳动报酬都在成倍增长，产业规模也翻倍扩大，仅仅从三大地带角度来观察劳动报酬上涨对产业转移的影响显得过于宏观。以下我们从空间相邻省份、地带内部、地带相邻省份三个视角考察国内31个地区的劳动报酬涨幅是否具有传导性以及产业规模扩张幅度在空间上的关联度。我国正处在产业转移的起步阶段，产业转移规模还很小，单从产业份额的变动来看，中西部地区所占份额小，比重低，变动幅度有限。如果实现了产业转移，那么中西部地区产业增加值的增长速度将很快，产业规模增长率的地区分布会形成低增长率与高增长率相邻的趋势。

1.空间自相关分析

用来调查地区间在地理上的交互作用的研究模式是空间自相关。检验变量在地区间是否存在空间自相关的方法有:Moran’s I指数检验、极大似然LMError检验以及极大似然LMLag检验等一系列检验方法（Anselin，1988）。其中，最常用的是Moran所提出的Moran’s I检验，本文用Moran’s I检验各地区分行业的劳动报酬变动和产业规模变动在空间上的自相关情况。

其中I₁是检验空间自相关分析的指标，为劳动报酬增长率的Moran指数，x是分行业劳动报酬增长率，x_i是省份i的自相关对象，x_j是省份j的自相关对象，x是所有省份的变量平均值，n是所有省份数，v_ij是二进制的邻接空间权重矩阵。

其中I₂是检验空间自相关分析的指标，为产业规模扩张率的Moran指数，y是分行业产业规模扩张率，y_i是省份i的自相关对象，y_j是省份j的自相关对象，y是所有省份的变量平均值，，n是所有省份数，v_ij是二进制的邻接空间权重矩阵。

分行业劳动报酬增长率用的是2007年相对于2001年的增长幅度，分行业产业规模扩张率用的是2007年相对于2001年的分行业增加值的增长幅度，通过考察分行业劳动报酬增长率和分行业产业规模扩张率，来检验各地区分行业的劳动报酬变动和产业规模变动在空间上是否会对其他地区有影响，产生的效果方向如何。Moran’s I指数在（1，1）区间内，若Moran’s I指数显著为正值，则特定区域内的观察值倾向于趋同；若Mora’s I指数显著为负值，则特定区域内的观察值倾向于趋异；若Moran’s I指数近似于零，则特定区域内部空间分布独立。对Moran’s I指数显著性进行推断运用的是随机置换，本章将随机序列定为999，计算出假设的显著性水平p值。

本章构造三类不同的矩阵:第一类是邻接矩阵，就是当两个省份拥有共同的边界时就设定为1，否则为0；第二类是地带矩阵，用来考察地带对人均GDP和劳动参与率的影响，就是当两个省份在同一地带内时就设定为1，否则为0；第三类是地带邻接矩阵，用来分析空间自相关中地带的影响效果，就是当两个省份在同一地带内拥有共同边界时设定为1，否则为0。运用GeoDa软件（Anselin，L.，Syabri，I.，Kho，Y.，2006）分析相关数据得到表7，表7显示的是用Moran’s I指数法得出的三类不同的人均GDP和劳动参与率的空间自相关检验。

表7　　　2001—2007年分行业劳动报酬增长率和产业规模扩张率的空间自相关检验

续前表

＊＊表示虚拟p值在显著性为1%的水平上拒绝零假设；＊表示虚拟p值在显著性为5%的水平上拒绝零假设。

劳动报酬增长率的Moran’s I指数的检验结果显示:（1）12个行业的劳动报酬增长率Moran’s I指数的三类矩阵结果都不显著，这些行业的劳动报酬上涨在地区间属于独立分布，上涨幅度与周边其他地区没有联系；（2）3个行业的劳动报酬增长率Moran’s I指数的三类矩阵都显著为正，其中食品加工业和非金属矿物制品业的分布较为相近，邻接矩阵的Moran’s I指数比地带矩阵的值大，表明跨地带的劳动报酬增长率分布更加相关，而地带矩阵的Moran’s I指数比地带矩阵的值小，表明地带内部相邻省份的劳动报酬增长率的分布最相似；金属制品业也是地带内部相邻省份的劳动报酬增长率的分布最相似，略有不同的是邻接矩阵的Moran’s I指数比地带矩阵的值小，表明地带内部的劳动报酬增长率分布更为相似；（3）5个行业的劳动报酬增长率Moran’s I指数的三类矩阵部分显著不为零，其中烟草制品业为典型的相邻省份分布相似，地带矩阵不显著为正；医药制品业地带矩阵显著为正，表明地带内部的省份劳动报酬增长率有趋同趋势；化学纤维制品业只有邻接矩阵显著为负，表明跨地带的相邻省份存在低增长率和高增长率相邻的趋势；交通运输设备制造业只有邻接矩阵显著为正，表明跨地带的相邻省份劳动报酬增长率有明显趋同趋势；电气机械及器材制造地带矩阵的Moran’s I指数比地带邻接矩阵的值小，表明地带内部相邻省份的劳动报酬增长率分布更为相似。(www.xing528.com)

产业规模扩张率的Moran’s I指数的检验结果显示:（1）10个行业的产业规模扩张率Moran’s I指数的三类矩阵结果都不显著，这些行业的规模扩张在地区间属于独立分布，与周边其他地区没有联系；（2）金属制品业的产业规模扩张率Moran’s I指数的三类矩阵都显著为正，邻接矩阵的Moran’s I指数比地带矩阵的值大，表明跨地带的产业规模扩张率分布更加相关，而地带矩阵的Moran’s I指数比地带邻接矩阵的值小，表明地带内部相邻省份的产业规模扩张率的分布最相似；（3）9个行业的产业规模扩张率Moran’s I指数的三类矩阵部分显著不为零，其中食品加工业、饮料制造业、化学纤维制品业和仪器仪表机械等4个行业只有邻接矩阵显著为正，表明跨地区的相邻省份产业规模扩张率有明显趋同趋势；造纸业和石油加工及炼焦业为典型的相邻省份有趋同趋势，产业规模扩张率的地带邻接矩阵显著为正；烟草制造业和电子通信设备制造只有地带矩阵显著为负，表明地带内部省份存在低增长率和高增长率相邻的趋势；食品制造业的地带矩阵的Moran’s I指数比地带邻接矩阵的值小，表明地带内部相邻省份的产业规模扩张率分布更为相似。

通过运用空间自相关来分析劳动报酬增长率和产业规模扩张率的省份间分布，我们得出大部分行业的劳动报酬涨幅和产业规模变动在地区间的分布不具有空间相关性，而Moran’s I值显著不为零的行业空间相关性大多不是发生在跨地带的相邻省份间，而是地带内相邻省份间，从这点我们推断规模不大的区域间产业转移更可能发生在相邻地区之间，尤其是同一地带的相邻地区之间。

2.地区间产业转移缓慢的原因探讨

通过以上分析，可以发现，我国目前的地区间产业转移规模小、进程慢，并没有形成大规模的产业转移趋势，造成这种现象的原因主要有三方面:

（1）产业转移成本过高。

如果说降低生产成本是企业在地区间进行转移的最主要动因，那么产业转移的决策主要取决于转移是否能够实现企业生产成本的降低。从上文的分析可以看出，我国东部地区大多数资源及劳动密集型产业的单位劳动成本已经不具备优势，但是大多数资源及劳动密集型产业并没有在数据上体现出明显地向中部和西部地区转移的趋势。一方面大多数资源及劳动密集型产业并没有充分发展到转向衰落的阶段，仍然具有一定的发展优势与空间；另一方面产业转移所要支付的沉没成本削弱了企业迁移的积极性。

（2）东部省区的产业转移首先转向本省不发达地区及周边地区。

我国东部各省区地域宽阔、自身发展不平衡，同一省区内各地区经济发展水平差异较大，近些年为促进本省区域协调发展，各省均出台了许多有力的政策措施，鼓励本省发达地区产业与资本向不发达地区转移，客观上形成对东部省区产业向中西部省区转移的拦截，致使中西部省区承接东部地区产业转移的数量少且速度缓慢。

（3）东部的产业环境与集群优势延缓了产业转移。

虽然东部沿海地区资源及要素成本相对较高，但制度成本低，产业集群发达，企业集聚发展，产业组织内外部交易成本很低，集群产生的锁定作用十分明显。像东部地区的广东东莞、江苏昆山等地许多劳动密集型及IT产业的集群发展就是如此。而中西部在市场环境、产业综合配套及产业集群发展上与东部省区差距较大，虽然资源要素成本较低，但产业和企业正常运行的成本过高，竞争力不强，在一定程度上延缓了对产业转移的承接。