交叉条目的特征和类别：专科词典论成果

一、交叉条目的特征和类别

交叉条目的特征是条目间在释文内容上存在着各种关联。条目间如果在释文内容上没有关联，就不是交叉条目。它们可能有其他关系，例如“法院”和“检察院”、“法官”和“检察官”都有并列关系，但是相互间没有内容上的关联，因此并非交叉条目。不能把条目间的任何关系都当作交叉关系。有的论者把交叉条目的范围不适当地扩大了。如将交叉关系分为纵向关系、横向关系和错综关系，并认为，“有的横向联系的条目有内容上的交叉牵扯，有的在形式上则要求一致。”（《辞书研究》1985年第4期第52页）这里把横向的交叉关系分为两种：一种有内容上的关联，一种则没有内容上的关联，而只要求形式上的一致。下文具体提出同类型条目，认为：“天文学中的行星、恒星条目，化学中的各种元素条目，各种学科中的学说、流派条目，都可以说是分属不同类的同类型条目。同类型条目的特点是彼此在内容上瓜葛不多，而在形式上要求模式化。”（同上）“内容上瓜葛不多”的说法不确切。事实上，同类型条目中，或者内容上有瓜葛，或者内容上没有瓜葛，不能混同起来说什么“内容上瓜葛不多”。在同类型条目中，凡是内容上有关联的，自应归入交叉条目；内容上没有瓜葛，只要求形式上一致的，则不应归入交叉条目。笼统地把同类型关系作为交叉关系的一种，是不恰当的。如以学说为例，“性善论”和“幸福论”都是伦理学中的学说，但是它们在内容上没有关联，怎么能算作交叉条目呢？

对于交叉条目，可以从不同的角度去分类。

从词目异同的角度，可以分为词目相同的交叉条目和词目不同的交叉条目。词目相同的交叉条目为数较少，但也并非个别，特别是在稿件中。如在一部百科词典的稿件中，哲学学科和经济学科都有“生产力”、“生产关系”、“生产方式”，内容完全重复；哲学学科和文学学科都有“韩愈”、“柳宗元”，虽然哲学稿侧重于他们的哲学思想，文学稿侧重于他们的文学成就，但大部分内容是重复的。成书后，这类交叉条目只存在于某些分类编排的词典中，而在按词目的笔画或音序编排的词典中这类条目已经合并了。我在第四章《专科词典的选词》中，以分类编排的《人文新词典》为例，说明该词典把“数理逻辑”、“悖论”、“文化形态学”等一批条目都在不同的类别中重复列出之不妥。此例足以说明问题，这里不再赘述。

词目不同的交叉条目为数很多，主要有以下几种情况：

1．异称关系。异称即别称，主要有简称（如“政协”是“中国人民政治协商会议”的简称）、全称（如“苏维埃社会主义共和国联盟”是“苏联”的全称）、俗称（如“卷心菜”是“结球甘蓝”的俗称）、异译（如“穆勒”、“弥尔”、“密尔”是英语中同一个姓的不同译名）、字号（如“务观”是陆游的字，“放翁”是他的号）、笔名（如“鲁迅”是周树人的笔名）等等。有异称关系的条目，指的是同一个对象，只要是有相当影响的都应该立目，但是为了避免释文的内容重复，必须区分为正条和参见条，并互相呼应。

2．对称关系。如“自诉”和“公诉”、“尊亲属”和“卑亲属”、“直接经验”和“间接经验”等等。

3．属种关系。如在“辞书”条和“字典”、“词典”、“百科全书”等条之间，就有属种关系。

4．涉及同一事项的关系。如“新四军”、“叶挺”、“项英”等条均涉及皖南事变。

5．比较异同的关系。如“罚款”、“罚金”两条，须作比较，分辨异同，才能把它们的含义说清楚。(www.xing528.com)

从成书前后的角度，可以分为成书前的交叉条目和成书后的交叉条目。专科词典的稿件中，交叉条目间重复、分工不当、矛盾、不统一、缺照应等问题大量存在，如果编辑人员能充分重视，仔细发现，恰当处理，这些问题就可以不同程度地得到解决，成书后的交叉条目就会有较高的质量。令人遗憾的是，不少词典的编辑人员对交叉工作做得不道地，甚至不做交叉工作，以至成书后仍问题成堆，这是值得引以为戒的。

从识别难易的角度，可以分为明交叉条目和暗交叉条目。前者是一望而知的交叉条目，包括：一、词目相同的；二、词目相近的，如辩护、辩护权、辩护人；三、正条和参见条，如正条“欧洲经济共同体”一开头就指出“亦称‘西欧共同市场’”，与参见条“西欧共同市场”的交叉关系显而易见；四、总条和分条，如总条“赦免”（法学上指免除或减轻罪犯的罪责或刑罚）指明它包括“大赦”、“特赦”、“减刑”、“复权”四种，并要求读者参阅有关各条，而在“大赦”等四个分条中则指明它们“是赦免的一种”，这样就不难看出总条和分条的交叉关系。至于暗交叉条目，那是不易识别的。例如，一条“认识”，一条“客观真理”，一般是不会把它们当作交叉条目的；不料“认识”条中有一句“社会实践是人们认识的唯一来源”，而“客观真理”条中有一句“物质世界是人们认识的唯一来源”，这两句关于认识来源的互相矛盾的话就使两个条目发生了交叉关系。又如，谁能想到“严复”条和“归纳逻辑”条也是交叉条目呢？原来这两条中均涉及英国人JohnStuartMill。“严复”条中译作“穆勒”，而“归纳逻辑”条中却译作“密尔”。

有的论者把明交叉条目限定为“释文中用‘同’、‘通’、‘详’、‘见’、‘参见’等字样明确表示的关联性条目”，并将其列为“相关条目”的一种类型，而将暗交叉条目列为“统一平衡条目”的一种类型。“相关条目与统一平衡条目的区别是：前者是彼此关系密切，构成完整系列的条目；后者是彼此有一定关联，非构成系列的条目。”（《辞书研究》1987年第3期第66页）从交叉条目的角度来看，这里的问题是：

1．把明交叉条目的范围限制得过于狭小。事实上，有许多明交叉条目都不是“用‘同’、‘通’、‘详’、‘见’、‘参见’等字样明确表示的关联性条目”。它们之间的交叉关系之所以“明”，表现在别的地方。

2．把明交叉条目和暗交叉条目分别归入不同性质的两类，抹煞了它们同为交叉条目的共性，也是不妥当的。明交叉条目和暗交叉条目，虽有显而易见的不同，但这并非本质区别，它们的共同本质是存在着交叉关系。

顺便指出，该文把相关条目也限制得过于狭窄。据说相关条目只有明交叉条目、成套条目、“条件同一的条目”三类。其实，相关条目的范围远比这里所说的宽泛。它不仅包括一切交叉条目（暗交叉条目也在内），还包括虽无交叉关系但有其他关系的条目。

至于所谓“统一平衡条目”则根本不能成立，更不能成为相关条目的对称。该文把“统一平衡条目”分为六类：同类条目收录平衡，同类同级条目释文字数和评价平衡，行文风格一致，暗交叉条目，插图的平衡照应，全书体例一致。显然，除了暗交叉条目之外，其他五类都不成其为条目，怎么能成为“统一平衡条目”的组成部分？而暗交叉条目是属于相关条目的，不是和相关条目相对的。

从以上说明可以看出，尽管交叉条目的提法早已广泛通行，但是人们对此的理解并不一致。为了深入开展词典中交叉问题的研究，这个分歧应该解决。