框架意识对编纂词典的重要性-《专科词典论》

六、框架意识

所谓框架，就是一部词典的总体结构。

所谓框架意识，其含义为：

第一，在选词工作开始前，一定要先按拟收词目的范围，划分类别，从而组成框架。

第二，词目类别的划分要合乎科学。

第三，各类词目在全部词目中要占有适当的比例，不可畸轻畸重。(www.xing528.com)

现在举例说明。

商务印书馆出版的《中华人民共和国地名词典》开始选词前，首先确定该词典拟收的词目分为三类，即政区和居民点名，自然地名（山、河、湖等），其他地名（水利和电力设施、交通、纪念地、具有地名意义的名胜古迹等）；并确定这三类词目的比例大体上为7:1．5:1．5（《辞书研究》1989年第1期第56—57页）。这是一个较好的框架设计，说明编纂者有明确的、科学的框架意识。

但是有不少编纂者框架意识薄弱、模糊、欠妥，因而或者没有设计框架，或者设计出来的框架问题成堆，使全书陷于混乱。如有一部外国哲学词典，分为十类：一、总类，二、古希腊罗马哲学，三、中世纪哲学，四、西方现代哲学，五、东方哲学，六、团体，七、杂志，八、逻辑，九、美学，十、伦理学。这个分类法，因为同时采用了几个标准，所以混乱不堪。如第二类至第五类是按地域分的，但前三类又加上了时间标准（其中缺少近代），因此不能与“东方哲学”并列；而且，照此分法，非洲、拉丁美洲的哲学归到哪里去呢？“团体”、“杂志”又是按另一个标准分的，不能与其他各类并列。“逻辑”、“美学”、“伦理学”则是按分支学科的标准分的，也不能与其他各类并列。

还有一部《行政法词典》，其框架设计也很成问题。该词典分为三大类：行政法总论，行政法分论，外国行政法。明眼人一看就可以发现一个大问题：怎么没有中国行政法？但事实上书中有大量中国行政法条目，只是归在行政法总论一类之中。其行政法总论一类之下的五个小类是：中华人民共和国行政法，台湾地区行政法，香港地区行政法，中国古代行政法，中国近代行政法。这些怎么是行政法总论呢？真叫牛头不对马嘴！五个小类的划分排列也是混乱的。那么，书中到底有没有行政法总论条目？有的，不过归在不相干的类别中。例如“行政”、“行政法”、“行政法学”、“行政法律规范”、“行政法律关系”等条，都归在小类“中华人民共和国行政法”中。

以上两部词典框架设计的失败，究其原因，当在于编纂者的框架意识出了问题。这个教训，值得记取。