专科词典论：对不同意见的商榷与分类方法

三、对不同意见的商榷

对于专科词典的类型，上文所述只是我的浅见，欢迎指教。在这里，我也想对另外一些不同的分类方法提点意见。

《辞书编纂学概论》认为：“按收录范围，专科词典有百科词典、多科词典、单科词典和专题词典。”（第204页）这样分类不妥。对于专科词典，“按收录范围”分出来的类别，有不同层次。其第一层次是学科词典、专题词典、术语词典和专名词典，而百科词典、多科词典和单科词典则是学科词典这一类之下的第二层次。所以，不应该把属于第二层次的百科词典、多科词典、单科词典同属于第一层次的专题词典并列。这是问题之一。问题之二在于，这里所说的专题词典，据其自称，是“以一个独立的主题而不是独立学科为对象的词典”（第205页），但在专科词典中，不是以独立学科为对象的实在过于广泛了，它们并不能成为单独的一类。在该书作者所举的专题词典例证中，《新技术名词解释》和《国际会议术语汇编》是术语词典，《中国文学家大辞典》和《中国古今地名大辞典》是专名词典。“按收录范围”划分，应该把仅收术语的术语词典和仅收专名的专名词典分别单独列类，而不宜归并于专题词典之中。

《辞书学概论》认为：“专科辞典按所收条目的性质，可以分为学科辞典、专名辞典、术语辞典和著作辞典等类。”（第85页）这里所说的“著作辞典”，下文具体阐述时改称为“专人专书辞典”，定义为“以学科的某一著作为对象，收录有关该著作名词术语、成书背景、内容分析等方面的词条并加以解释说明的辞典”（第87页），可见实为专书词典，与专人词典无关，也不是一般的著作词典（即书名词典）。该书对专科词典的分类，于学科词典、专名词典、术语词典之外，只讲到专书词典，未免失之狭窄。同学科词典、术语词典、专名词典并列的，应该是专题词典，而专书词典只是专题词典中的一种，此外还有许多种，如上文所述。该书把学科词典定义为“某一具体学科的专门辞典”（第85页），也失之狭窄；学科词典并不限于“某一具体学科”，该书例证中的《简明社会科学词典》就是多科词典。该书还以“百科辞典”与“专科辞典”并列，说“百科辞典是介于专科辞典和百科全书之间的一个辞书门类”（第88页），并以《文史哲百科辞典》、《高技术百科辞典》、《新编美学百科辞典》等为例。此说难以成立。百科词典与单科词典、多科词典属于同一层次，它们只在涉及学科的数量上有所不同，而在根本性质上则是一致的：都以特定学科范围的术语和专名为收词对象。所以，它们同属于专科词典中的一类——学科词典。由此可见，将百科词典与专科词典并列不妥。该书所举百科词典的例证，表明其作者并不真正了解百科词典。《文史哲百科词典》、《高技术百科辞典》都是多科词典，《新编美学百科辞典》则是单科词典，它们不过在书名中加了“百科”二字以示其内容广泛而已（删去“百科”二字亦可），并不是本来意义上的“百科词典”。(www.xing528.com)

《中国大百科全书·语言文字》中的“词典学”条认为“专科词典以知识的部门分类”，并将专科词典分为百科词典、人文学科的词典、社会科学的学科词典、人类历史的学科词典、基础科学与应用科学的学科词典。这样分类的问题在于：第一，实际上只是对专科词典中的一种——学科词典的分类，并不是对所有专科词典的分类。第二，“百科词典”不是“以知识的部门分类”，而且说它“包括百科全书、百科性语文词典（引者按：不知何所指）、书目总汇、分类书目等”，实已陷入令人难以理解的混乱之中。第三，“人文学科”、“社会科学”、“人类历史的学科”的划分是界限不清、互相交叉的，无法据此作出正确的分类。

《现代辞典学导论》第222页提出如下专科词典类型：

这种分类的问题在于：第一，对专科词典本身只分出单科词典和百科词典两种。即使对专科词典中的学科词典而言，这样分类也是不完全的。多科词典是和单科词典、百科词典并列的另一种学科词典。把单科词典也称为专科词典，虽然这种用法确曾存在（只在少数人中间），而且这里的“专科词典”显然是狭义的，但是一个分类的母项和子项都是“专科词典”，终究不是恰当的做法，这种完全相同的称名是可以避免的。第二，认为单科词典和百科词典都只收术语，大误。只收术语的是术语词典，这种词典并没有单科词典和百科词典的划分。就专科词典而言，术语词典只是其中的一种，除此之外，专科词典或者不收术语，只收专名（专名词典），或者既收术语，也收专名（学科词典和专题词典）。第三，把百科全书包括在百科词典中，亦误。百科全书在注释对象、注释方法、注释内容（深度和广度）以及功能和作用等方面，都和百科词典有很大的不同，不能混为一谈。第四，把综合性词典包括在专科词典中，亦误。综合性词典是兼收专科词语和普通词语并逐一提供相应信息的词典，怎么能把它归属于只收专科词语的专科词典之下？说综合性词典“收多学科术语和普通社交词语”也是不对的。不是“多学科”，而是“各学科”（“百科词典”括注中的“多学科”也有这个问题）；不是“术语”，而是“术语和专名”；“普通社交词语”中的“社交”多余。