专科词典论：反思与分类初步结果

一、对原先认识的反思

研究这个问题，我要先对过去的认识作些反思。

1991年，杨祖希同志和我合写的《专科辞典学》由四川辞书出版社出版。1992年，祖希同志和我共同主编的《辞书学辞典》由上海学林出版社出版。两书都有专科词典类型的内容。现在回过头来看，这些内容问题很多。祖希同志已于1994年逝世，因此现在我只能按自己的认识来作反思。我以为两书中有关内容的主要问题是：

1．《专科辞典学》所提划分专科词典类型的六条标准，多有不妥处。如该标准的第一条是，“按照所包括的学科的数量”，把专科词典划分为百科词典、多科词典和单科词典。其实，这种划分只是对学科词典的划分，并不是对全部专科词典的划分。学科词典以外的专科词典，或者不是按照学科收词，或者虽按学科，但所收并非特定学科的各种专科词语，而只是特定学科的术语或某种专名，所以并不“按照所包括的学科的数量”来分类，如《中医人物词典》，虽限于中医学科，但因只收人物，不收术语和其他专名，所以并不称之为单科词典。另外如“按读者对象分”和“按地域范围分”这两项标准，其实是不能成立的。

2．越界归类。把中国古代的政书归入专科词典，甚至认为专科性类书，农书，纪传体史书中的刑法、食货、天文等志和“本纪”、“世家”、“列传”三部分，以及“学案”和“谱录”都可以视作专科词典。这是因为过分强调中国古代早已有专科词典而造成的偏差。(www.xing528.com)

3．层次混乱。《专科辞典学》把专科词典分为学科词典、术语词典、专名词典、人名词典、地名词典、书名词典和政书。除“政书”为越界归类外，人名词典、地名词典、书名词典都是专名词典属下的小类，不能与专名词典并列。《辞书学辞典》的词目类别则把百科词典、专科词典、专名词典、人名词典、地名词典并列，更加不合逻辑。在这些并列的类型中，专科词典属于第一层次；百科词典属于第二层次学科词典之下的第三层次；人名词典和地名词典属于第二层次专名词典之下的第三层次。三个层次的类型并列，甚为不妥。

4．未给专题词典以应有的地位。专题词典是以特定专题范围内的术语和专名为收词对象的专科词典，包括专人词典、专地词典、专书词典以及有关某一个民族、某一个组织、某一项制度、某一项工作、某一个事件等不同内容的词典。当初两书对这类词典已有所觉察，但未认识到其为独立的一类，只在讲学科词典时在“学科”后加“或专题”的括弧，把它归入学科词典之中。这样做是不妥当的，因为学科词典的收词对象是一个、若干或全部学科的专科词语，而专题词典的收词对象则是不构成学科的某个专题的专科词语，两者有明显的区别。

对以上这些问题，现在应该本着重新认识、有错必纠的精神来解决。下文对专科词典所作的分类，就是我反复思索以后得出的初步结果。