佛教争论的盲点：隅的含义是什么？

昭和四十四年(1969)前后，围绕如何解读日本天台宗的开祖、传教大师最澄所写的祈祷文中“照于一隅”四个字，佛教界掀起了一场大争论。

天台宗内部一般训为“照一隅”，依据这种训解展开一场大规模传教活动。但是宗内的某师和某宗派的学僧S氏等，对此训读提出了异议，认为最澄原文中“照于一隅”的“于”写作“千”，故正确的训读是“照千一隅”而非“照于一隅”。传教大师没有照耀一隅这样狭隘的思想，而有更加广阔的照耀千一隅之心。这几位将此观点写成论文，对天台宗的传教活动提出疑问。

对于这种异议，学僧K立刻加以反对，S氏和K氏之间开始了激烈的辩论。S氏认为，大师祈祷文原文中不写作“于”，而写作“千”，因而只能训为“照千一隅”。对此，K氏展开反驳说:“虽然写为‘千’，但训为‘于’乃古来之法，是学者的常识。‘于’写作‘千’的例子其他书中有很多。正因此，前辈学人也训‘千’为‘于’，相传下来。”

但是，无论K氏如何在反驳中列举‘于’写为“千”的例子，那也是其他文献中的用例，终究不过是旁证。正如S所说，大师亲笔所书毕竟是“千”而不是“于”。这样，若训为“照千一隅”，不能不认为作此训读是有依据的。与S氏相比，K氏的观点终究是案情证据，依间接材料立论，只是推测，不能推翻S氏之说。

K氏极力主张:“千读为于是天台宗的传统训读方法，否定之是因为不努力学习。难道要否定学僧自古以来传下来的定论吗?”但传统定说近代以后发现其错误的例子，且不说从天动说到地动说的转变，是不胜枚举的。依靠权威的K氏的观点缺乏说服力，“驳论”倒会渐渐招致反感。

结果，K氏否定以大师亲笔为依据的S之新说没有成功，能否定S新说，支持K氏观点的材料和理由，最终也未能提出。

我曾问支持K氏观点的人:“说千读为于是传统的、正确的，那是为什么呢?反过来说，读为千一隅为什么不可以呢?”但支持者并没有做出令人满意的回答。对于我的质疑，回答大概都是“对此并不十分清楚，与K氏属同一宗派，所以不好反对”、“K氏是天台宗的权威”之类毫无意义的话。同时，对“千读为于的天台宗传统训读法何以是正确的”的问题，谁也没有提供在理论上可以接受的答案。(www.xing528.com)

由于拥护K氏的人也不具备这种理论的武装，所以其他许多学者自然倾向于S氏的观点。人们议论道:“K氏之说会随K氏之死而消亡。K氏已届高龄，所以现在洗耳恭听即可。”

争论持续了二十多年，S氏观点各方面的支持者逐渐增加。“照于一隅”的训读法实际上是错误的，随着这一呼声在宗教界内外的高涨，甚至有学者无顾忌地指责天台宗的“一隅运动”为“基于错误解释的运动”。

在这一压力下，天台宗内部也有人开始不使用本宗传统的训读法，而只直读为“照千一隅”。

关于“照千(于)一隅”的训读方法，我在产生争论之前已经抱有自己的观点。不过，争论开始后，无论是S氏还是K氏，其学术方法都是旧式的，在文献的解读中非专业一类的讨论过多。我实在不想卷入这种辩论中，所以没有公开发表自己的观点。争论热烈的1969年，我刚35岁，面对天台宗的大家们，也有客气的因素。

事实上，在争论开始之初，我完全反对S氏之说。因此，看到S氏观点渐占优势，这个问题就不能置之不理了。我公开了自己的观点。但当我要在天台学会上发表时，K却强烈反对，甚至来信阻止发表。然而，在学术上我严格区分公私立场，没有理睬此信，事后在1988年的天台学会上发表了拙见，内容如下。