创新四重奏：实验室到市场的创新模式

创新的过程，是一个把科技研究成果产业化的过程：先用财富创造新知识，再以知识创造新财富。这个过程是相当复杂的，不是光有科学或技术就可成功。许多科学家或工程师，高估了自身的能力，总以为一个个人就能独立完成科技产业化，这是一个错误的概念，或者叫他“迷思”吧。实际上科技产业化是需要很多不同才能的结合、共同努力才能成功的。我们看看从基本研究到销售服务这整个过程中，其间经历了什么步骤。请参考图1－4。

图1－4　创新的过程：从科技研发到产业化

基本研究是探讨自然界的真、善、美，以追求知识为目的。应用研究是寻求知识的应用，以解决社会问题或工业问题为目的，这就关系到经济价值。接着是产品和制程的开发；然后是试验性的生产，亦就是批量性的试制。经历这些步骤之后，才能谈到商业制造、销售和服务。

这以科技为源头，逐步往市场推动的程序，是技术导向性的产品开发，通称Technology Push，即技术推动。技术推动的优点是合理性高，容易作计划管理，多以技术人员为领导。这个程序的缺点，是达到商业化时，市场可能仍未成熟；或者市场大好，但已为他人捷足先得。

创新过程中亦常以需求为源头，以市场为导向，逐步向科技端寻求解答的，这种产品开发通称Market Pull，即市场拉动。一般来说，这种做法多以市场人员为领导。这种程序的优点，是能充分了解市场的动态，但缺点是如缺乏若干关键技术而需开发时，时常产生空隙，以致错过了大好商机。

创新的过程实际上很少是直线性的从一头走到另外一头，往往中间有许多大小循环；许多时候，需要几个平行的步骤，然后往复推演。然而图1－4中所表示的这些步骤，肯定都会遇到的。

一般来说，创新过程的前期是研究，是科学的范畴；中期是开发，是技术的范畴；后期是商业化，是产品和服务的范畴。由此可见，科学研究和产品商业化，实际上是两个不同的槪念。(www.xing528.com)

科学探讨以大学为主体，产品商业化以企业为主体，两者自有极大的差别。从任务来说，大学以培养高级人才为使命，企业主要是为股东谋利润。从工作产出来看，大学要培育优秀的毕业生，并从事高端的研究；产业是制造和销售优秀的产品和服务。从量度成功的标准来看，大学以学术地位、毕业生的就业和表现、在校教师的研究质量为标的。产业的成功标准一般说来，不外有三：能否占有市场，能否创造利润，能否持续经营。

归根到底，大学和企业是两宗不同的事情。相似的地方是，它们都需要有优秀的人才和杰出的管理。所以政府或社会，如果要求大学都能变成企业去营利，那是不合理的，是不可能的，亦是不应该的。如果对大学施以压力，要求他们去开公司求自足、谋利润，最后这个国家一定没有一流的大学，亦不会产生一流的企业。大学的教授或学生可以离开大学去创业，并通过技术移转和大学建立多种科技合作的关系，这是正常而健康的。但头戴两顶帽，脚踏两条船，不论是船或船夫，最后必难达到彼岸。

从投资层面来看，产品制造比科学研究需要更多的资金。一个科学家在研究时，可能做了一次又一次的实验都失败了，但他不屈不挠地继续改良和努力，如果第十次成功了，他只要把新的观察、新的发现确定了，就可以对外界公开发表。但在产品制造中如果在十次中只有一次成功，他肯定是不愿意公开说明的，因为那是绝对没有经济性的，这个公司亦会濒临关闭的危险。所以把科学结果开发成为可制造的技术（Manufacturable technology），是必要的步骤，这就是技术研发的重点。产和学之间的桥梁是研，道理是很明显的。

一般来说，一个工业程序，如果没有80%以上的合格品率，是不可能商业化的。一个公司能否获利，往往就在合格品率的最后几个百分点。所以从事技术开发工作，需要很大的资金投入，以支持重复的改善，最后才能成功。以电子业为例，科学研究和工业技术开发，投入的资源一般来说，约是1∶10，在生物医药产业约是1∶20。

资源投入也和公司本身的定位有关，像许多石油公司，营业额虽大，投入在研发的资源只有1%不到，只进行维持营运的更新改良。我在工研院担任院长的期间，曾倡议公营企业以中国石油公司及台湾电力公司为首，每年固定提拨1%的营业额支持政府相关产业技术的研发，可惜未能实现。虽然对这些公司本身的营运来说，研发的功效不一定直接，然而能源产业毕竟是影响国家竞争力非常重要的一环。