金融体系困境，公开关系紧张，对民主化充满困惑

尽管民主和平论看起来非常完美，但一旦走进现实，就处处碰壁。1999年，美国的轰炸机对贝尔格莱德市实施空袭轰炸，但塞尔维亚却有一个民主选举产生的政府。由此看来，投票箱不仅能产生盟友，也一样能制造恐怖。事实上，只要你走出政治系，甚至只要你离开那些电脑中的电子表格，你就会发现，民主和平论已经破产。

民主和平论的内在逻辑之一是：如果你的国家既开放又民主，那么我的又开放又民主的国家就能知道你们国家想要干什么。你们国家也能知道我们国家的所思所想。那么我们就相安无事了。研究国际关系的学者Bernard Finel和Kristin Lord称之为“积极的透明度”（positive transparency），即越透明就越稳定。照此推理，一个公开透明的民主化世界是我们所能期待的最稳定和安全的世界。这种逻辑也在另外一种论调中得以体现，即一个相互联系的国际金融体系是非常稳定的，因为资本和商品可以更加自由的流动。遗憾的是，这种观点在教室里受欢迎，到了现实世界就被粉碎了。自由的市场真的能带来更多的稳定吗？不一定。事实上，正如我们已经看到的，更多的市场交易只是使得金融体系更加令人困惑，更加危机四伏。

但是，透明度还会有另外一种作用。如果你能看到其他国家的行为，你会不会感觉更加紧张和焦虑呢？如果你制定外交政策的时候会更加无所适从呢？假设你能够看到邻居的一举一动，那么如果你看到他正在储藏室里面擦枪，你会更紧张呢还是会更安心？或是你看到他什么也没有做，他正在盯着你，审视你的一举一动，你又做何感想？Bernard Finel和Kristin Lord研究了历史上的许多次冲突，他们发现，另外一种“消极的透明度”（negative transparency）同样会起作用。公开使得国家之间的关系变得更加紧张，使得国家的领袖们更加困惑，使得危机更加恶化，而不是更容易处理。

仔细想想，这种“消极的透明度”并不难理解。民主经常是混乱而无序的。这不是说民主制度不好，而是说，事实上，民主制度是我们所能够想象到的最无法预知的政体。而且，正如我们在世界各地，如俄罗斯、台湾和伊拉克看到的，当一个社会逐渐变为民主政体的时候，从来不会一帆风顺。如果没有经济发展，如果没有一个与民主进程相适应的政治文化，那么民主化几乎就等于走向不稳定。比如，让阿拉伯国家变得更民主化，可能会让他们更加好斗，那里的政治文化强调的就是通过暴力冲突而得到繁荣。(www.xing528.com)

即使一个国家能够妥善解决民主化过程中出现的问题，当一个政府通过选举产生之后，其国家政策可能会朝令夕改，令人无所适从。公开政治带来的起伏波动会带来如此之多的不确定性，任何一个明智的敌人都可能会选择对其最不利的解读。这或许能够解释，为什么在过去40多年的历史里，美国出于对自身利益受损的担忧，拼命的要干涉伊朗、危地马拉、印度尼西亚、英属圭亚那、巴西、智利和尼加拉瓜的民主化进程。或许，在冷战的背景下，美国会感到这样的干涉是有道理的，但是，无论如何，这样的历史记录证明，民主自身无法创造互信和合作的基础。这不仅仅是历史的教训。就在我们的身边，最近在加沙、俄罗斯和伊朗发生的选举都说明，民主进程不一定会给我们带来可以依赖的盟友。

Finel和Lord还发现，民主的很多“好”的特征，同样会导致冲突的加剧，而非缓解冲突。媒体自由？这是开放体系的重要特征，但是在很多时候，媒体充当的角色是鼓吹好战的沙文主义。民主体制的透明性？这是民主之所以令人向往的重要方面，但是，这一特征也使得那些可以控制或缩短冲突的秘密会谈无法进行。当我们关注冲突和那些整个社会热烈讨论的问题时，代议制民主会有很多随着投票而来的副作用，使得全球问题更加难以解决。