后现代主义文学：作者与读者的观点有何不同？

一种普遍的观点认为，现实主义文学是作者的“讲述”（telling），现代主义文学是作者的“展示”（showing），后现代主义文学是作者的“自我反思”（self-reflection）。与“讲述”到“展示”和“自我反思”的流变同步的是“作者”和“读者”观念的变化，简而言之就是“作者”的退隐和“读者”的诞生。

从词源学上来讲，“作者”一词起源于拉丁语中的三个动词：agere，意即“行动或呈现”；auieo， 意即“捆系”；augere，意即“生长”；以及希腊语中的名词autentim，意即“权威”。中世纪时的重要学科中都有“作者”的概念，“作者”的作用是建立学科的基本原则和规范，并在最普遍的意义上树立了中世纪文化的道德和政治权威。以狄尔泰（Willhelm Dilthey）为代表的传统解释学将体现作者意图的本文含意奉若神明，认为解释学的目标就是寻求文本的作者意图。现实主义小说的作者与读者之间存在一种“叙述契约”，读者通过与文本接触可以认识文本所创造的世界或指涉的世界，满足他们填补文本中意义空白的期待，但文本仍是中心，作者乃意义之源。新批评家们通过“细读”（close reading）首先解构了作者的权威地位，认为文本的意义是独立于作者的意图的，任何寻求作者意图的批评都是“意图谬见”。后现代解释学也否定了作者意图以及文本与外部世界的联系。W·K·温默萨特（W. K. Wimsatt）和M·C·比尔兹利（M. C. Beardsley）明确指出：作家意图无法追寻，甚至连作者本人都不知道自己的真正意图是什么。作者意图既不能有效地追寻，也不值得追寻。⁽¹⁾罗兰·巴特在《写作的零度》（Writing Degree Zero, 1953）中已经暗示了作者核心地位的消解，在《作者之死》（“The Death of the Author”, 1967）则明确宣布了“作者”的死亡。⁽²⁾作者并非个人生命的表现者，而只是语言操纵下的表演者。传统的文学观念认为作者与作品是父与子的关系，但在巴特看来，如果作者“确实想表达自己，至少他必须懂得，他想‘翻译’的内部‘事物’本身只是现成的词典，词典的词只有通过别的词才能解释，等等，以至无限。”⁽³⁾

伴随着作者的死亡，读者诞生了。正如霍夫曼所说，“从某种交际的角度来看，现代主义似乎强调创作感受与艺术品意即发送者与信息之间的关系，而后现代主义则强调信息与收受者之间的关系。”⁽⁴⁾意义是相互作用的结果，并非隐藏在文本中作者的客观意图，而是由读者在与文本的交互作用中创造出来的。这种由读者来创造意义的文本就是“作者文本”，这是一种复合文本，既开放又模糊，可以有无数种解读。与之相对的传统上由作者统领意义的文本则被称为“读者文本”。后现代主义文学是典型的“作者文本”，其中大量的元叙述、元语言不仅公开宣布文本的虚构与作者意图的荒谬，也邀请读者对文本进行参与和解释。这样，文本的意义就成为了无限的过程，是不确定的和开放的。作者不再是意义的主人，不再是语言的主人，在作者的文字里，意义的游移连他自己都无法控制，这些游移，这些意义的“空白点”，都需要读者去控制，去填补。

————————————————————

(1) 转引自王治河：“后现代解释学”，见《后现代主义辞典》，王治河主编，北京：中央编译出版社，2004年，第227页。(www.xing528.com)

(2) 巴特的《作者之死》出版后引发许多争论。福柯随后发表《什么是作者》对巴特提出批评。在福柯看来，作者不是写作文本的说话者个人，而是一种组织话语的原则。也就是说，作者并非写者，而是代表着话语意义的来源，代表着文本话语的统一性和连贯性。照巴特的作者死亡来说，作者所关涉的整个话语体系和文化领域都死亡了，这是不可想象的。福柯在承认作者的历史存在的同时，反对批评家从文本生造出一个“作者”来“阻碍虚构文本的自由流动、自由组合、分解和重新组合”。参看陈慰萱，“作者”，见《后现代主义辞典》，王治河主编，北京：中央编译出版社，2004年，第756页。

(3) 罗兰·巴特：“作者之死”，见《符号学文学论文集》，林泰译，赵毅衡编选，天津：百花文艺出版社，2004年，第510页。

(4) 转引自汉斯·伯顿斯：“后现代世界观及其与现代主义的关系”，见《走向后现代主义》，佛克马、伯顿斯编，王宁等译，北京：北京大学出版社，1991年，第56页。