以编史元小说为代表的后现代主义文学重返历史现场、重构历史真相的实践正是20世纪后半叶人们对历史的真相重新思考的重要表现，海登·怀特在1978年曾宣称：“当代文学的鲜明特征之一在于执着地坚信：历史意识必须被抛在脑后，如果作家想严肃地审视人类经验中那些现代艺术特别要揭示的层面。”(1)在怀特之前，费舍（David Hackett Fisher）也注意到了文学作品对历史观念的敌视，“小说家、剧作家、自然科学家、社会学家、诗人、预言家、学术权威和具有多种信念的哲学家，都强烈表现出对历史观念的敌视。我们许多同代人特别难以接受过去时代和往昔事件的真实性，顽强地抵制对历史知识的可能性和实用性的论断。”(2)的确，在后现代主义小说里，对历史真实性的怀疑，及作为社会约定的语言符号的观念已经深入元小说、编史元小说等后现代主义文本之中。
西方史学发展史上存在三种重要的史学理论：重构论、建构论和解构论。重构论认为存在一个单一、统一的过去，历史事实存在于史料之中，因而历史是可以还原的。建构论史家把过去分为真实的过去、史料中的过去和历史学家的过去。建构论史观认为历史研究不是研究过去，而是研究过去的痕迹，因此在历史研究中史家精神、史学理论与观念工具都非常重要，这就引发了人们对历史研究主观性的重新认识。后现代主义的历史观就是解构论的历史观，以海登·怀特的新历史主义为代表，认为历史也是叙述，历史学是一种话语的结构，其内容既是被发现的，又是被发明的。因而历史学家在历史书写中也像文学家一样诉诸想象，将凌乱无序的事件整理成“合乎历史规律”的历史，使得这些历史素材看起来像是自然有序地发生在过去。怀特强调指出，在历史文本的表层下面还存在着一个潜在的具有诗性、语言特征的深层结构。诗性结构说明历史与想象有关，而语言结构则说明历史的本质乃在于语言的阐释，因而具有语言构成物的虚构性。怀特指出历史话语通过“形式论证”、“情节设置”及“意识形态的暗示”三种策略进行自我解释。怀特拆除了历史与文学的界限，“历史作为一种虚构形式，与小说作为历史真实的再现，可以说是半斤八两、大同小异。”(3)
后现代主义历史观并不反对历史——如詹姆逊和伊格尔顿所认为的那样，它正视历史中的偶然性、不确定性，甚至虚构性，并不是要否认历史知识，而是要破除目的论、因果论和连续性的历史观。艾柯曾说，“后现代对现代主义的回答即承认必须返回过去。既然过去是完全无法消除的，解构它将导致沉寂（现代主义的发现）；但却不是单纯地返回过去，而是带着嘲讽。”(4)简而言之，后现代主义史观并不意味着对历史事实的全盘否定，也并不意味着文学可以取代历史文献，过去的实在并不会因为历史的文本性而丧失其效用和意义，而是要我们看到历史的历史性，看到历史文本在形成过程中如何受到历史环境、认识条件和学术体制等各种力量的影响和约束。
————————————————————
(1) White, Hayden. Tropic of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins UP, 1978, p. 30.(www.xing528.com)
(2) Fisher, David Hackett. Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. New York: Harper and Row, 1970, p. 307.
(3) White, Hayden. Tropic of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins UP, 1978, p. 62.
(4) Eco, Umberto. Postscript to the Nature of the Rose. Trans. William Weaver. San Diego, N. Y., London: Harcourt, Brace, Jovanvich, 1983, 1984, p. 67.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
