庄子导读：区分内外杂要诀

今存《庄子》，分内、外、杂三个部分：内篇七，外篇十五，杂篇十一。分篇究竟始于何时，出于谁人之手，分篇又具有什么重要意义，这始终是读《庄》者所追求与探索的一个重要问题。依据现存的有关材料，我们大致可以做如下判断。

（一）内篇比较完整，自成一体

“内篇”的界限比较明确，也比较严格，虽然和外、杂篇的某些字句有相互错杂之处，但就其总体来看，它还是比较稳定的。各家所存内篇的数目与篇名也应当是一致的。它应当是一个整体，并且是《汉志》所录之原本。陆德明《经典释文序录》说：

《汉书·艺文志》“《庄子》五十二篇”，即司马彪、孟氏所注是也。言多诡诞，或似《山海经》，或类占梦书，故注者以意去取。其《内篇》众家并同，自余或有《外》而无《杂》。

这表明，《汉志》所录“五十二篇”本的《庄子》，虽然存有许多荒诞内容，因而注《庄》者可以“以意去取”，但是，其“以意去取”却不触及内篇，而是“内篇众家并同”。陆德明于《序》后，开列了七家注《庄》细目，其中分篇者四家：

崔注十卷，二十七篇。（内篇七，外篇二十）

向秀注二十卷，二十六篇。（一作二十七篇，一作二十八篇，亦无杂篇）

司马彪注二十一卷，五十二篇。（内篇七，外篇二十八，杂篇十四，解说三）

郭象注三十三卷，三十三篇。（内篇七，外篇十五，杂篇十一）

向秀注是“聊应崔”之注而写的，其内篇因明显同于崔而无须再加说明；且“亦无杂篇”的“亦”字，正是等同于上文的承接词。故向注之《庄》，内篇依然是七。

那么这个“内篇七”是否仅仅是篇目数字相同呢？显然不是。其一，“内篇七”不可能是各家“以意去取”而选定的，如果是注家自定内篇，其总篇数如此参差，甚至相差一倍，为什么能够正好都定为七篇呢？其二，如果仅仅是数字的巧合，陆德明又怎么能言“并同”呢？由陆德明《释文》所引注解来看，他所列注家，都是亲见的，且除“孟氏”之外，都是引用了其注解之文字的。所以，这个“并同”，乃不但数目相同，而且其篇名也必然相同。其原因就在于它是《汉志》所录之原本中既存的整体。

（二）外、杂篇无严格界限

外篇和杂篇，并无明确严格的分界。前引各家注《庄》分篇的数字已经表明，或者是有外而无杂，如崔、向秀；或者是外篇与杂篇之数目各异，如司马彪、郭象。这里需要进一步明确的是，其外篇与杂篇的具体篇目也因人而异。近人马叙伦曾依陆德明《音义》“所引崔、向音说核之。”其审核的结果是：

今郭本杂篇《庚桑楚篇》：

偏得老聃之道，以北居畏垒之山。

《音义》曰：偏：向音篇。畏：向于鬼反。垒，崔本作累。向，良裴反。

《徐无鬼篇》：

掔好恶。

《音义》曰：掔，崔云：引去也。

从说之则以《金版》《六韬》。

《音义》曰：崔云：《金版》、《六韬》，皆《周书》篇名。

譬之犹一也。

《音义》曰：，向：芳舌反。

至邓之虚。

《音义》曰：邓，向云：邑名。

《则阳篇》：

门尹登恒。

《音义》曰：向云：门尹，官名；登恒，人名。

《外物篇》：

侧足而垫之。

《音义》曰：垫，崔云：下也。

《盗跖》篇：

尧杀长子。(www.xing528.com)

《音义》曰：崔云：尧杀长子考监明。

《列御寇》篇：

呻吟裘氏之地。

《音义》曰：崔云：呻，诵也。之地，崔本作“之地蛇”。〔云：地蛇者，山田茶种也。〕

《天下》篇：

薰然慈仁。

《音义》曰：崔云：以慈仁为馨闻也。

以巨子为圣人。

《音义》曰：巨子，向、崔作“钜子”。〔向云：墨家号其道理成者为钜子，若儒家之硕儒。〕是独《寓言》、《让王》、《说剑》、《渔父》四篇，崔、向本无之。（引文中〔〕内之文字，系笔者所补。）

通过审核，马叙伦得出结论说：“余是以知众家无杂者，徒分内、外，不列杂名耳。非郭本所谓杂篇者，诸家皆无之也。”（以上引文均见马著《庄子义证·自序》）这个结论是合理的。就是说，注《庄》各家之外篇与杂篇，不但篇目数字不确定，其具体篇章亦无严格界限。

（三）内、外、杂的相互混杂

上言内篇有比较明确的界限，外、杂篇并无严格之分界，这并不是说，内篇与外、杂篇决无淆乱之处。人们所常常引以为据的，有这样几条：

1．《内篇·齐物论》“夫道未始有封”句下，陆德明《释文》引崔云：

《齐物》七章，此连上章，而班固说在外篇。

2．隋释吉藏《百论 疏》卷上之上云：

《庄子》外篇，庖丁十二年不见全牛。

3．唐释湛然《辅行记》卷四十云：

《庄子》内篇，自然为本。如云：雨为云乎？云为雨乎？孰降施是？皆其自然。（转引自王叔岷《庄子校释·自序》）

上引三条，《齐物论》为《庄子》内篇，班固说在外篇；庖丁解牛事见内篇《养生主》，吉藏引为外篇；“雨、云”之语，见于今本外篇《天运》，而湛然记为《庄子》内篇。这些材料，显然可以表明内、外、杂篇编简或传抄之中存在着相互错杂的现象。然王叔岷等却由此断定，“郭本内、外、杂篇之区画，盖随意升降”；“然今本内、外、杂篇之名，实定于郭氏，则内篇未必尽可信，外杂篇未必尽可疑。”（《庄子校释·自序》）以内、外、杂篇之名实定于郭象，就未免太武断了。陆德明说“内篇众家并同”，此“众家”就包括了生存于郭象之前的崔、向秀、司马彪；崔又引班固之说以分内、外，更表明内、外分篇之说早在汉代已经存在，怎么能说是“定于郭象”呢？又，上边所引之材料，“庖丁十二年不见全牛”，并非《养生主》之原文；“雨、云”降施之文，亦与今本外篇《天运》稍有差异；因此，这只能说明内、外、杂之个别字句，确有错乱与混杂，但决不能由此得出内、外、杂之分篇全然混乱或“随意升降”的结论来。当然，外篇与杂篇的界限，显然更模糊一些。

（四）关于分篇的时间与编定人

这一问题，应该与上一节所讲“《庄子》书的形成”大同。即，编定《汉志》所录五十二篇本《庄子》的人，也就应当是划定内、外、杂篇的人。上引“班固说在外篇”已经可以表明，篇分内、外，至少在班固之前已经是既存的事实。

查刘向校书，多先明书之来源，如《列子》，即有“中书列子五篇”，“太常书三篇，太史书四篇，臣向书六篇，内外书凡二十篇”其“校除复重十二篇，定著八篇”。此处所言“内外书”，显然是其校书之来源。再如《管子》、《晏子》，亦有同类情况。然其中如《晏子八篇》，篇首之目录即明确区分为“内篇”与“外篇”。且其《书录》最后又写道：晏子“其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法，皆合六经之义。又有复重，文辞颇异，不敢遗失，复列以为一篇；又有颇不合经术，似非晏子言，疑后世辩士所为者，故亦不敢失，复以为一篇，凡八篇”（引自张舜徽编《文献学论著辑要》）。前言“六篇”，即其“内篇”；后复列之二篇，即其“外篇”。故其书内、外篇的划分，显然出自刘向之手。如果依此为例，再以《庄子》曾经过刘向父子的校订而论，那么《庄》之内、外、杂的划分，也很可能是刘向所为。当然，这只说是有“可能性”，而并无确凿无疑的证据。

再说刘安之编书。其所编《淮南鸿烈》，即有“内篇”二十一篇，“外篇”三十三篇。《汉书·艺文志》则分列“《淮南内》二十一篇，《淮南外》三十三篇。”颜师古注曰：“《内篇》论道，《外篇》杂说。”刘安们自著之书既分内、外，其编定之书当然也会划分内、外的。上一节我们又已说明《汉志》所录五十二篇本《庄子》乃刘安及其门客编定，因此，内、外篇的划分也很可能出自刘安。

再问一步，刘安之前的《庄子》是否有内外杂的划分呢？书简无载，无从论证。

这样，《庄子》内、外、杂的划分，我们只能确定其下限，即最迟不得晚于西汉后期之刘向。至于确为何人、何时，依现有资料，尚不敢妄断。

（五）内、外、杂区分之意义

对于原作者或原编者究竟依据什么标准来划分内外篇，目前尚无从谈起，因为分篇究竟出自谁手尚不能准确判定。

其一，此事若为刘安所做，其分篇之意图当大同于《淮南鸿烈》，即当如颜师古所云：“《内篇》论道，《外篇》杂说。”以此对照《庄子》，亦有其相合之处，似乎《内篇》确实较多地探讨了“道”。但是，《外篇》、《杂篇》亦不乏论“道”的精到之言。唐道士成玄英在《庄子序》中写道：“《内篇》明于理本，《外篇》语其事迹，《杂篇》杂明于理事。《内篇》虽明理本，不无事迹；《外篇》虽明事迹，甚有妙理；但立教分篇，据多论耳。”这段议论，似乎继承了颜师古论《淮南》分篇的基本论断，而又结合《庄子》内、外篇之实际，做了补充说明。——这可以说是对《庄子》内、外分篇的一种观点吧。

其二，如果内、外分篇确实定于刘向，则其着眼点当大同于《晏子》。即编定者视《内篇》为“文章可观，义理可法”，皆合于庄周之本义的可靠文章，或直接认定为庄周自著之文章；而《外篇》、《杂篇》，则是“又有复重，文辞颇异”，或颇不合于庄子之道术，似非庄子之言，疑为后世所为的文章（参阅刘向《晏子书录》）。清人王夫之《庄子解》中关于内、外篇的评论，正切合于这一观点。其言曰：

外篇非庄子之书，盖为庄子之学者，欲引申之，而见之弗逮，求肖而不能也。以内篇参观之，则灼然辨矣。内篇虽参差旁引，而意皆连属；外篇则踳驳而不续。内篇虽洋溢无方，而指归则约；外篇则言穷意尽，徒为繁说而神理不。内篇虽极意形容，而自说自扫，无所粘滞；外篇则固执粗说，能死而不能活。内篇虽轻尧舜，抑孔子，而格外相求，不党邪以丑正；外篇则忿戾诅诽，徒为轻薄以快其喙鸣。内篇虽与老子相近，而别为一宗，以脱卸其矫激权诈之失；外篇则但为老子作训诂，而不能探化理于玄微。故其可与内篇相发明者，十之二三，而浅薄虚嚣之说，杂出而厌观；葢非出一人之手，乃学庄者杂辑以成书。

王夫之的态度十分明朗：内篇为庄周自著，外、杂篇非庄周所作。为证明这一观点，王又以内、外对照的形式，陈述了五条理由。由此，自然可以看出夫之先生眼光之锐利；然其对于外篇之评论，又似乎失之太苛。这算是关于内、外分篇之另一种观点罢。至于其所论当否，我们下一节即可论及。

另外，近、现代研究《庄子》者，亦颇有对于内、外分篇的议论。这些议论一般又多与所谓《庄子》之“真、伪”紧紧联系在一起，故亦在下面一并叙说。