悖论错误解答，冲突与组织解体原因探析

有必要探讨一种当前颇有点流行的悖论解决方式。它来自于有时被称为“冲突”的视角。该视角假定了一种潜在的、常存的并且是结构性的冲突，所以为了使和谐成为一种普遍状态，社会控制必须也是无所不在的，并且是有系统的。此外，冲突的爆发并不意味着某种非理性，而是意味着某种社会控制的失效或不充分。我将以威廉·巴尔达穆斯（William Baldamus）的重要研究作为这种相当松散的思想学派的代表，他视“产业生产的整个体系……为一个调节人们劳力的数量、质量与分布的行政控制系统”。²¹

我们将假定，从一开始雇员-雇主的关系就呈现为一种反映了优势与劣势不均等分布的分化的权力结构。从而重点将落在冲突和组织解体的原因上。较之到目前为止可能有的解释，这种观点具有获得对相关观察更加连贯的解释的优势。但是也引起了一些意想不到的困难。一旦不再采纳关于和谐的与自我调节的系统的假设，我们就要面对一个庞大复杂的产业行政的丛林，而它看起来根本没有任何体系可言。如果冲突是基本的且不可避免的，我们又如何解释在没有罢工、没有不平、没有不满的情形下，雇员-雇主关系明显的稳定呢？换句话说，现在必须要解释的就是平常工作及常规行为的运作。²²

然而巴尔达穆斯从未连贯地阐释过这一框架，就像其他社会控制的著述一样，他依然未对潜在冲突模式做出系统的分析，未对“反映了优势与劣势不均等分布的分化的权力结构”做出系统的分析。(www.xing528.com)

巴尔达穆斯成功地回避了这一问题，因为他提出车间里日复一日的劳动支出是由付出与回报之间的标准化关系所支配的。比起他把标准的来源（“公平的一日工作”的内涵）置于工厂之外的社会化进程中，巴尔达穆斯未能对标准而非常态的存在做出令人信服的解释不是那么显著。²³如此一来，勤勉的付出就与假定的潜在冲突相脱离，而冲突接下来又在巴尔达穆斯的框架中变得无关紧要。回报与付出之间的标准化关系以及潜在的冲突本来应当是必须被解释的，现在却被视作已知事物了。为什么在一开始回报应该基于付出？为什么当资本主义在其存在的每时每刻都在叫嚣着反驳这一法则的合法性的同时，工人们却仿佛将其作为掌控他们一生的法则呢？这些问题是认为资本主义理所当然的框架所不能提出的，更不要说回答了。