雍正密立储君制：大清王朝政治权力的传承

雍正密立储君制

秘密立储制度的出现与其说是雍正政治才能的体现，还不如说是康熙朝储位斗争的必然产物。

没有储君的混乱

雍正皇帝以前的清代，没有固定的立储制度，所以皇位继承三代都很混乱。

雍正皇帝清太祖努尔哈赤没有指定继承人，死后皇太极与多尔衮长年争权，给后世史家留下一个个疑案；清太宗皇太极还未立储就暴亡，皇弟多尔衮、皇长子豪格等大有剑拔弩张之势，最后结果太宗第九子福临即位，是为顺治帝，因为他年仅六岁，不能亲政，仍由宗室辅政，以此消弭可能发生的内战；顺治帝24岁病死，没有来得及建立继承制度，临终在母后的参与下，决定以第三子玄烨为嗣君，理由是他出过天花，不致于因为这个令人恐惧的病症而短寿。

顺治、康熙的生母都不是皇后，他们皆为庶出。这表明清代立储，没有嫡庶，更没有嫡长的慨念，其原则是根据具体情况来定，所以有很大的偶然性，令后世无法遵循，容易出乱子。

太子问题曾使康熙朝政治一度陷入危机。康熙皇帝两次废立太子。将立储作为国家大事，这是康熙的主观认识，当时的政治形势又迫使他急于立储。

叛乱的三藩气焰甚为嚣张，占领长江以南及四川大部分地区，吴三桂又打出反满复汉的旗号，引起人心的骚动。康熙采取军事和政治对策，立皇太子，表示清朝按部就班地搞政治建议，以稳定人心，用他的话说是“以重万年之统，以系四海之心”。派皇子领兵打仗，参加各种祭祀，联络官员，了解民情，这种办法锻炼了皇子，但是有些皇子产生权势欲，以致觊觎太子地位，所以产生皇子结党谋位的严重斗争。康熙的立太子虽在初期起过积极作用，但从总体讲是失败的政治举措，是一项败政。

储位斗争的危害(www.xing528.com)

储位斗争扰乱了康熙朝政，使清朝陷入政治危机中。这个斗争前后持续四十余年，斗争以结党的形式表现出来，它使宗室王公、外戚、满汉大臣、一部分中小官僚和士人卷入其中，涉及的社会面相当广泛，一些集团垮台了，一些人遭到清洗，以至丧失生命。

党争令人无所适从，造成政治上的混乱，党争者需要经费，与赃官勾结，对人民敲诈勒索，贪污盗窃，大做买卖，巧取豪夺，影响人们的正常生活，造成康熙末年社会矛盾的加剧。储位斗争削弱了清朝的力量，大大影响了皇帝的权威，降低了行政效率，出现严重的统治危机。

雍正吃一堑，长一智

雍正是从储位斗争中过来的人，深知其害，自身成了当权者后更加体会到它对皇权的危害，对稳定政局的妨碍作用。他从祖先的作法中，认识到储制不立有问题，照搬嫡长制也不行，于是提出秘密立储的方法。

雍正元年八月，他在大内乾清官召见总理事务王大臣、满汉文武大臣。把事前书写好的关于储君的谕旨，密封好放置在宫内正中顺治皇帝亲书的“正大光明”匾额之后，规定等皇帝晏驾，打开逾旨，由被指定的嗣君即位。这是中国历史上从来没有过的，它具有立储的作用，而克服公开储君可能出现的弊病。秘密立储，尽管连储君本人在内群臣都不知道是谁，但国本已经确定，人心有归系，国家有新君，不会发生动乱，这同公开立太子的作用没有两样。

密立的太子，因为没有举行正式的仪式，也不知道是谁，皇帝如果发现他不合适，随时改换，遇到的阻力会小得多，影响也小；这样对太子的选择性强，又没有嫡庶的限制，含有选贤的成分，比嫡长制好，也比明立太子好。秘密立储，不会发生储君与皇帝的冲突，诸皇子不知储位属谁，也无攻击目标，不会产生皇子与储君竞争的现象，同时仍可令皇子、皇储从政，不失满洲的传统。

雍正就以这种方法，预定乾隆为储君，及至崩逝，乾隆遵照藏于正大光明匾额之后的密诏即位，没有发生任何继承问题。雍正成功地实现了他的秘密立储方法，并且传诸后世，乾隆、嘉庆、道光相继采用这个办法立储，咸丰只有一个儿子无需预立储君，同治、光绪无子，更无这个必要!清代由储制不立，经过实行嫡长制的失败，到确定秘密立储制度，使嗣位制度完善了，它的出现与其说是雍正政治才能的体现，还不如说是康熙朝储位斗争的必然产物。