西部人文论丛：揭示大学管理理念中的误区

论大学管理理念中的误区

田　亮

(西安工业学院　人文学院　陕西　西安　710032)

摘　要：大学作为一个学术性组织联合体，承担着培养人才、发展科技和服务社会的重要责任，但在我国大学的管理理念中存在着行政特色明显，行政权力强化的管理误区，影响了大学的资源配置，束缚了大学的发展，使大学背离了其固有本质特征。纠其根本是对大学理念理解的偏差，解决这一问题的关键是解放思想，还大学本来面目，推动大学学术自由，树立学术第一的办学理念。

关键词：大学　管理　理念　行政　资源

19世纪初，以德国柏林大学为代表的一批现代大学将大学从传统的、“经院式”大学中解放出来，从而以全新的方式溶入了工业革命与现代科技进步的洪流之中，引发了社会的全面进步，使大学开始摆脱了人们传统理念中的“象牙塔”形象，成为社会全面发展的“助推器”，大学从此不但成为培养人才的基地，更是传承科技与文化、发展科技与文化的基地。我国大学正在经历从传统的计划经济与市场经济的社会转型时期，大学无论是从宏观的办学体制、管理体制还是从微观的办学理念和办学模式上都正在经历一系列的深刻变化，特别是面临人才、投资多元化、国际化趋势等形势下和国外大学进入我国教育市场的压力下，我们不能不对我们大学的管理理念进行深刻的反思。

一、目前我国大学管理的理念误区

目前我国大学的管理严格讲还是处于计划经济条件下的管理理念与运作方式向市场化管理理念和运作方式的转型时期。管理与运行中的各种弊端已初步显现。这已严重制约了我国大学的发展与人才培养质量。具体表现在：

(一)管理理念中的“官本位”主义

我国大学在长期的发展过程中，始终没有摆脱行政级别制，无论哪一所大学都有不言自明的行政级别和行政管理干部的选拔任用模式。一般来说无论是校一级行政领导还是院(系)级行政领导，甚至教研室的行政领导都有与其相对应的行政级别，都在按照行政领导干部的考核任用办法进行管理。在工资，津贴及其它福利待遇上(住房、通讯、车辆使用等)也有其相应规定。同时有些大学(特别是一般大学)在聘用和留用一些特殊人才时常常采取“封官晋爵”的方式来留用人才。这样使得大学的管理带有浓厚的“官本位”主义色彩，使得普通教师和一般职工与学校管理层之间易于形成管理者与被管理者之间的“官”与“民”的等级观念。从某种程度上来说，人为地造就了大学中的不同利益群体和利益阶层。这样，不利于使大学在完成自身的社会职责时形成平等、民主、自由的学术与文化氛围，不利于在大学中营造宽松、自由、民主的学术环境，不利于调动教师开展教学与研究活动的积极性和创造性。

(二)大学内部资源占有上的行政垄断制

大学在社会职责上具有传承科技，选择文化以及科技创新和文化创新的基本功能。从实现这一功能的社会途径上看主要是通过大学的教育与研究来实现。从大学内部来看实现这一功能的主体是广大教师和科研人员。从理论上来说，教师及科研人员应是大学资源的主要占有者和使用者。我国大学在实现其职能的转型期，特别是从计划体制向市场体制转化的转型期，大学行政机关代表国家或大学占有和分配资源。在大学资源的分配使用上，大学行政机关代表大学制定资源分配办法，监督资源使用。大学行政机关在资源的分配、监督和使用上具有较大的随机性。具体体现在制定资源分配和监督政策上的权力独占性，政策解释上的主观随意性，政策执行上的“长官意志”性。从而导致教师和科研人员在资源的取得上的不平等性，信息占有的不平衡性，从而形成资源使用上的被动从属地位。因而形成了我国大学目前这种教育科研经费和与相关经费不足，行政办公及与此项经费相关经费相对充足的现象。教师科研人员科研起动难、设备购置难、会议交流难，公关协调难。

(三)信息占有上的平等性

我国大学，特别是普通大学的行政机关工作人员在同等条件下与专职教学科研人员相比，在科研立项、职称评定上开始形成了各种优先性。造成了在有些院校的某些专业中“专职不如兼职”的局面。究其原因不是专职教师不努力、不奋进，而是教师及科研人员在资源占有上，信息占有上的不平等所造成的。由于大学行政机关工作人员中的领导干部，在任用选拔上日趋高学历、高职称化，挤占了教育科研的智力资源;在资金使用上的相对富足，挤占了教育科研资金资源;在对外交往中的优先性，挤占了教育科研的信息资源;在管理中的资源分配权，挤占了教育科研人员的资源知情权;在政策制定中的垄断权，挤占了教学科研人员的政策参与权。所以，在一般普通大学中，教学科研人员难以进入教学科研中的领先和前沿水平，也制约了其教学科研的积极性和创造性。

(四)大学管理中的从属性

我国大学管理，由于其特殊的历史渊源，教师及科研人员始终难以在大学管理中发挥其积极的主人翁地位和作用。尽管我国大学中设立了教代会、职代会等人民当家作主的权力机构，但它对于大学中的经常性行政管理及政策制定依然显得力不从心。它只对带有根本性的重大问题具有审议监督决定权，而且还受各种因素的制约。而在日常的教育行政中大学缺乏相应的政策制定、评议及监督机构，使教职员工的权益难以得到保障，教职员工的积极性及创造性难以得到有效发挥。

(五)大学管理中的行政职能延伸性

大学是研究高深学问的地方。大学的基本功能是培养人才，发展科技和服务社会。在当前大学教育中，尽管经过十余年的改革与发展，在办学自主权，高校管理民主化等方面取得了长足的发展。但由于我国大学的特殊地位和我国高等教育的历史渊源，我国高校的行政职能特色仍很明显。大学作为行政机关的职能延伸使大学的职能除完成大学职责外更肩负着一些国家行政机关的职能，如维护稳定，政治教育，学生人身安全保障，职工养老金与社会救济等。这就是大学在我国被作为事业单位的特殊性。这种特殊性使我国大学具有了其它国家大学所不具有的行政特色。如职务级别和行政相应待遇，则表现于大学管理中的行政命令制、长官意志制也就不难理解。

所有这些理念都是与现代大学的理念相悖的。大学的基本原则是：学术自由，学术民主，学术开放与学术平等。(www.xing528.com)

二、大学管理理念误区形成的机理探析

(一)﹑对大学定义的歧义︰

什么是大学?大学是一个什么样的社会组织?这是进行大学定位首先必须解决的问题，对这一问题的不同回答是形成不同大学理念的关键和核心。目前把大学定位成一个社会事业单位，给予一定行政级别。从权力来源上讲，大学的行政权力来源于国家行政机关，是行政分权的结果，这就决定了它不可避免的对上级行政机关负责，受行政机关监督，不可避免的就要完成行政机关所赋予的职责，也就不可避免的要完成其国家行政机关所延伸的行政职能。

大学是什么?大学应当是一个以学术研究自由，学术创造自由，代表社会发展方向的学术研究者的联合组织。大学的首要任务是培养人才，培养符合社会发展需要的，体现社会发展方向的，具有良好的政治思想素质，高尚的道德品质，精湛学术技术水平的优秀人才。第二项任务是发展科技与传承文化。通过科技创新，文化创新以保持大学永恒的活力和不竭生命力。第三项职能是服务社会。服务社会是大学作为一个社会组织通过其在社会系统中互动效应来实现的，特别是通过其人才培养、文化引领和科技推动来实现的。

大学作为一个学术研究者的联合组织。这一定位是大学实现学术自由、研究自由的重要前提，是大学正确定位，实现自身价值，从社会行政事务中摆脱出来，切实履行好自身职责的前提。

对大学的定位决不能排斥党对大学的领导，坚持中国共产党的领导是社会主义大学与资本主义大学的根本区别，是社会主义大学的基本特征，是落实党管人才的基本保证。

(二)对“发展观”的歧义

“发展是硬道理”，这是一个颠覆不破的真理。我国高等教育从上世纪未进入了一个急剧扩张期，大学的扩招，教育的有限收费，在一定程度上缓解了高等教育需求的社会压力，使我国高等教育进入大众化时代，但我国高等教育的社会需求依然居高不下，这也使我国大学进入了一个难得的重要发展时期。“发展”已成为目前各大学的主旋律。但是怎么样理解“发展”这一概念，各大学确实存在着重大偏差。“发展”就实质而言它是指事物向前的，上升的变化过程。发展是一个永恒的主题。“发展”就形式而言，它是指“内涵发展”和“外延式发展”的有机统一。我国大学目前更多注重“外延式发展”，风靡全国的“大学城”以及各大学的“走马圈地”就足以证明。在“内涵发展”上却重视不够，常常忽视管理成本与效益核算，如，校内研究与建设项目的投入成本与预期收益;某一机构设立的各种运行成本与运行效益;行政人员录入使用的人力资源成本等。就发展主体而言，对作为发展主体的教师与专职科研人员的积极性和创造性调动不够。就发展的动力而言，应鼓励作为大学主体的教师与研究人员的精力投入。因为教师与研究人员工作投入与管理认同是唤发其积极性的重要因素，是教育与教学质量的重要保证，是大学品牌构建的主体。注重教师与科研人员的发展才是可持续的发展。

(三)大学管理决策权的不明晰

在我国大学中历来存在两个中心，一个是行政中心，另一个是学术中心。这两个中心的矛盾集中表现于教师与行政管理干部之间的矛盾。具体表现在决策干预，收入分配，福利待遇等问题上。其中的决策干预，是所有其它问题的核心和关键，它关系到政策制定的导向性，关系到大学内部分工差别待遇，所以大学中谁是政策的制定者，谁对政策的干涉能力强，大学内部政策的导向就会对谁有利。所以，大学的核心问题是政策制定权以及对政策的干预权问题。我国大学在学校决策权问题上，决策主体在法律和国家规定层面是明晰的，但在决策运作过程中却是不明晰的，从重大决策主体“教职工代表大会”来看。如“教代会”在什么样的重大问题上有决策权，什么问题是关系学校发展的重大问题。从另一层面上讲，“教代会”对所决定和“表决”的政策，从政策制定依据到政策实施乃至政策监督等诸环节上有多大权力。从日常重大问题而言，存在着过多的学术性权力机构，如学术委员会，职称评审委员会，学位委员会，教学工作委员会等，过多学术性权力机构的设立，导致学术权力分化，学术指导与学术监督弱化，进而导致学术权力主体不明晰。从我国大学目前的运行来看，这些学术权力机构从产生讲是由学校各职能部门选聘的，是否具有“合法性基础”(也就是在群众中是否得到大家的认同，以及群众对其认同的程度有多大)。从政策审议程序和范式上讲是行政机构提供的，其审议结果在一定程度上也存在着“合法性基础”问题。由于存在上述权力机构的不明晰，至少是权力弱化缺憾，导致行政权力上升和强化。这一趋势，使得大学的政策导向性日趋对学术自由不利，学术合作组织地位淡化，行政特色强化。

三、几点建议

第一，解放思想，更新观念。解放思想就是将我们的思想解放到与大学的职能与社会功能相一致的基础上来。明确大学是一个社会学术性组织，是教师的学术联合体，其基本功能是培养人才，发展科技，服务社会。大学要实现自己的功能，首先必须有良好的学术氛围和工作环境，也就是要学术自由，教学相长。允许各种学术思想和学术流派并存，并相互争论。通过百花齐放，百家争鸣来营造自由宽松的学术环境，推动创造性学习和创造性教学环境的形成和发展。其次，减少大学的行政色彩，还大学以自由，平等的学术组织面目。在大学中大力造就学术权威，树立学术权威，泓扬学术权威，支持学术组织的组建和发展。

第二，在政策制定上，要以学术性中心为基础和核心，紧紧依靠广大教师，特别是广大专家教授，他们是大学赖以生存和发展的主导力量。没有一支素质好，能力强，水平高的专家教授教师队伍，大学就不可能生存，也不可能有良好的发展势头，大学的水平也就不可能提升，大学的品牌也不可能造就。在大学的政策制定上，特别是常规性重大政策制定上，要以专家教授组成的委员会为基础，对政策进行调研和论证，形成初步意见，再行递交“教代会”讨论确定。确保政策从制定到落实以及监督的正确导向性。

在发挥专家教授治校的基础上，正确处理专家教授治校与中国共产党对高校领导的关系。党的领导是保证高校坚持正确的政治方向的必要保证，是保证高校培养什么人的基本前提，在主张学术自由，专家教授治校中如果否定党对高校的领导必然导致自由化倾向，甚至是资产阶级自由化倾向。因为我党从根本上代表了人民的利益，代表了先进生产力的发展方向，代表了先进文化的发展方向，党对高校的正确领导与专家教授治校从根本上是一致的，坚持党对高校的正确领导也就坚持了专家教授治校。

第三，强化大学行政服务职能，淡化其行政权力职能。大学行政是大学发展与运行的重要保障机构，大学的权力中心是大学中党的代表大会及其委员会，是大学中的教职工代表大会。这“两会”是大学的权力中心，是重大政策的制定者、监督者，是大学中教职工利益的根本代表者。大学的其它行政机关是落实其政策和负责大学日常事务管理的行政部门，是保证大学高效运行的基本条件。为了削弱大学日常管理的行政专权和行政权力膨胀，应建立专家教授评议审议机构和机制，对日常行政中的财力资源配置，人力资源配置，学术水平认定，学术机构设置，行政机构设立，大学发展规划，学术发展目标设定等重大问题进行初步评估和论证，以保证大学管理的民主、公平、科学、高效。

树立大学行政机关的服务意识，并不是淡化行政管理的作用，也不是否认行政管理干部的地位和作用，而是明确大学分工，强化行政职责，促进大学资源，特别是人力资源的优化配置，推动大学学术水平和管理水平的提升，提高大学运行效率。

第四，明确大学社会定位，管好大学应管之事。大学的社会定位和社会分工长期存在，并存在着不同的认同观。大学由于长期以来承载着学生的全面管理和大学福利人员的全面管理，使得大学更像一个小社会，而不是大学。对这些社会事务的管理使大学耗费了大量的人力物力，承担了大量的社会责任和社会风险。大学应当承担什么样的责任，对学生和社会事务管理到什么程度，始终是大学和社会没有解决好的一个问题。如对一个大学生，一个年满18周岁，具有完全民事行为能力的大学生应当管理到什么样的程度，应当承担什么样的社会责任。诸如此类问题始终没有解决好。这不但需要社会的认同，需要大学自己的认同，更需要立法观念、司法结果认同。

总之，大学的管理理念是一个十分复杂的问题，笔者只想通过自己一点粗浅的议论，引发人们对大学管理诸问题的关注。