我们为什么不快乐？揭秘幸福指数的真相！

英国有一个民间智库，名字叫做“新经济基金会”（New Economics Foundation），简称NEF。这个基金会创建于1986年，目前它的代表学者为伦敦经济学院毕业的政策主任希姆斯(Andrew Simms)。2006年，这个基金会建立了一套评价标准，对地球上各个国家和地区进行评价，其评价结果叫做“地球快乐指数”（The Happy Planet Index），有人将其简化为“幸福指数”。当年，这个“幸福指数”一公布，立即引起人们的广泛议论。

2006年，英国新经济基金会对全球178个国家和地区进行了“幸福指数”的评价，其公布的全球“幸福指数”排行大致为：太平洋岛国瓦努阿图第一，哥伦比亚第二，哥斯达黎加第三，多米尼加第四，巴拿马第五。在亚洲，越南排名最高，第12位，其他为菲律宾17，印尼23，中国31，泰国32，马来西亚44，中国香港88，日本95，中国台湾96，新加坡排名是亚洲最后一名，第131位。欧美发达国家的排名是：瑞士55，冰岛64，意大利66，荷兰70，德国81，西班牙87，丹麦99，英国108，加拿大111，挪威115，瑞典119，芬兰123，法国129，美国150，俄罗斯172；最后5个垫底的国家是：乌克兰174，刚果175，布隆迪176，斯威士兰177，津巴布韦178。有人把这个“幸福指数”排行榜归结为一句话：金钱买不来幸福。

英国“新经济基金会”在计算各个国家和地区的“幸福指数”时，用了三个参数：人均寿命、生活满意度、环保成效。显然，它没有引入GDP来计算，也没有引入民主、自由之类的政治因素。因此，它的计算结果大致来说有这样一个规律：工业化程度越高，幸福指数越低，或者正好相反。比方说，2006年排名榜首的瓦努阿图，人口近20万。它不是消费型社会，人们的生活围绕着家庭展开，对物质要求不高，大家都与人为善。除台风和地震以外，人们基本上没什么好担忧的。瓦努阿图没有新潮的科技产品，如果按照GDP的排名，瓦努阿图在全球排名为第207位，差不多是垫底。

2009年，“新经济基金会”再次公布了新的全球“幸福指数”排行榜，但是，这一次评选对象减少了。2006年是178个国家和地区，2009年是143个国家和地区。这个变化的原因是，把一些人口较少的国家或地区排除在评价范围之外，例如，三年前被评为全球“最幸福”的瓦努阿图，这一次没有列入评价对象，而这一次的143个国家和地区，占全球总人口的99%。三年前排名第三的哥斯达黎加，本年度排名第一，成为全球“最幸福”的国家。第143位垫底的，仍然是津巴布韦。

2009年的这次“幸福”排名，有几个重大的变化。前10名中，九个是中美洲国家，而三年前排名第12位的越南，此次名列第5位。亚洲的幸福指数排名大致如下：越南5，菲律宾14，印尼16，不丹17，老挝19，中国20，斯里兰卡22，巴基斯坦24，约旦26，孟加拉国31，马来西亚33，印度35，泰国41，新加坡49，韩国68，日本77，伊拉克79（日本人的“幸福指数”和伊拉克人差不多，是不是有点怪），柬埔寨80，伊朗81，中国香港84，蒙古106，亚洲垫底的是科威特，位列第128位。中国台湾本次没有计入。

欧美发达国家中，荷兰最高，排名第43位。其他国家中，德国51，瑞士52，瑞典53，奥地利57，芬兰59，比利时64，意大利69，法国71（差不多正好在中间），英国74，西班牙76，挪威88，加拿大89，冰岛94，葡萄牙98，澳大利亚102，新西兰103，丹麦105，俄罗斯108，美国114（还不如伊拉克？），美国差不多是欧美国家中“最不幸福”的国家，在美国的后面，只有一个卢森堡是欧洲国家，其他大多是非洲国家。

从这一“幸福指数”的统计结果大致可以看出一个现象：中美洲和亚洲国家靠前或居中，欧美国家居中或靠后，非洲国家几乎完全在最后压阵。在一个地区内，例如亚洲，工业化程度低的一般靠前，工业化程度高的，“幸福指数”靠后。这样一个统计结果，说明了什么？

三年内两次评选，一个倾向是很明显的：有钱不等于幸福，工业化程度高不等于幸福。人们在解释这个排名时，大多还依照这样一个观点，尤其是当环保已经很流行时，这种“幸福观”似乎变得更加突出。三年前，美国第150位，三年后，美国第114位，差不多都是发达国家中垫底的。但是，美国好像丝毫不为所动，依然按照他们原有的模式继续发展。因此，我们只能这么说，英国“新经济基金会”的这一评价标准和评价结果，只是这个世界上很少数人的标准。至少，像美国这样的国家，不会把这一标准当回事，甚至对于英国人本身也一样。英国三年前排名第108位，三年后排名第74位，都属于中间靠后。既然英国的“幸福水平”这么差，我们见到作出评价的这些英国专家移民了吗？他们为什么不移往“最幸福”的瓦努阿图或者哥斯达黎加，或者越南？

我认为，这个“幸福指数”排行榜，要从几个方面来看。(www.xing528.com)

第一，人类与自然环境的关系，的确可以视为“幸福”的标准之一，有钱的确不一定能够代表幸福，以GDP作为生活幸福的评价指标应该反思。一部分西方人终于意识到了这个问题，这一现象本身值得肯定。

第二，NEF希望改变以GDP（国内生产总值）作为主要评价标准的思路是对的，但是，他们彻底抛弃GDP而建立的“幸福”概念并不正确。它的新标准也有问题，比方说，长寿的确可以成为幸福的要素之一，但是，当西方现代文明导致无数老人都在孤独中生活，长寿带来的幸福还剩多少，就非常令人怀疑。

第三，人们关于幸福的感受包括很多，既有物质的，也有精神的。英国“新经济基金会”提出的“幸福指数”所包含的幸福要素，实际上太片面了，因而不可能成为真正的幸福标准。况且，以几个参数给幸福作出定量分析，本身就不合理，这是滥用科学的一个玩笑。

第四，这个“幸福指数”的评价方式，其实是某些西方人走极端的一个表现。这种极端思维类似当年卢梭把原始人当成最幸福、最纯洁的人一样，是一种想象的产物。卢梭虽然崇尚原始人，但是，卢梭的追随者并没有把自己变成原始人。现在，又有西方人参照卢梭的模式，崇尚与自然环境的完美和谐，但是，西方人自己首先就根本做不到。

第五，让全世界所有人共同遵照一个相同的幸福标准，也没道理。从更深的层次上说，西方文明的特征，使得他们在对待“什么才是真正的幸福”，“什么才是共同的幸福”这些问题时，难以找到真正的答案。我们完全可以想象，幸福指数靠后的英国觉得越南人更幸福，但是，越南人也许不这么想，他们可能觉得英国人更幸福。西方人用自己的观念解释世界，未必能被他人认可。

第六，尤其需要注意的是，西方人利用这样一个“幸福指数”，将欠发达地区标榜为“幸福”，目的是劝阻欠发达地区不要发展了，继续保持自然生态，由此，西方就能继续保持他们“幸福指数”很低的幸福生活。西方并不会为此改变他们的幸福方式，甚至不会移民。

所以，看到英国人搞出的这个“幸福指数”排行榜，我们如果因为在这个排行榜上比较靠前就自我陶醉、洋洋得意，某种程度上就会成为甘居落后的麻醉剂。不管怎么说，幸福与物质生活总是分不开的，我们应该接受的合理方式是，不把物质生活当成幸福的唯一或第一指标，也不是要彻底抛弃物质生活。真正的幸福，更主要地来自精神和文化层面，来自与所有人共存、共享的幸福，这是西方现代文明几百年来所欠缺的。从以GDP为单一标准，到以片面的“幸福指数”为标准，我们还应该清晰地意识到，这个世界不能总是以西方人的标准为标准。什么事情都按照西方人的标准，你会被它搞得晕头转向，不知所措。