实施小选区制后，日本无变化

●实行小选区制后没有发生任何变化

日本全国上下炒得沸沸扬扬的改革，到底是怎么一回事呢？从这几年的例子来看，实行小选区制是一大改革。这是政治改革的指标性改革内容，凡是反对这一改革的均被戴上“保守派”的帽子。我也很荣幸因此成为“保守派”。

当时被视为改革派的羽田孜和小泽一郎等人主张，采用小选区制有利于形成两大政党，从而展开政策争论，但看看实际效果吧。出现两大政党了吗？相反倒是促进了政党的聚散离合。2003年11月的众议院选举有了点两大政党的味道，这并非得益于小选区制，而是因为民主党和自由党的合并。而且由于采用了小选区制，那些弱小的政党更难以获得议席，从而面临着更大的危机。其结果当然是自民党的席位有所增加。细川政权诞生之际，日本还是中选区制。事实证明中选区制将导致自民党的垮台，所以自民党推出了小选区制，这是在逆历史潮流而动。

此外，也没听说实行了小选区制后推动了政策之争。在上次众议院选举中，自民党和民主党分别公布了其选举公约，其中并未能看到多少政策主张。也就是说应该对小选区制做一番总结了：鼓吹小选区制是错误的。但环顾四周，哪里能听到这样的声音？

总而言之，以小选区制为政治改革的招牌，完全是似是而非。因为所谓的政治改革就是要改变政治现状，而不是仅改变选举制度。而在日本却形成了这样的误区：政治改革就是实行小选区制。政治改革到底包含哪些内容？为使政治体现民意应进行怎样的改革？由于对这些重要问题根本没有认真议论过，所以虽然改变了选举制度，但政治现状却依然如故。直到如今，自民党内的那些“保守派”仍很擅长选举，而且那些人仍然处于政权的要津，就足以说明这一点。

那么，实行小选区制又带来了什么变化呢？如果先说结论的话，那就是政策之争更加困难了。众议院选举就像选举行政领导人那样（小选区制就是选举行政领导人），选民投票的标准是候选人是否具有知名度。

这样的投票好不好呢？从我竞选1995年东京都知事的例子就可以看得非常清楚。这可能有自我吹嘘之嫌，当时我的口号就是在保留铃木俊一原知事的长处的同时，重建几乎面临破产的东京都财政。但这一口号却无法得到选民的支持，仅获得42万票，名列第四，铩羽而归。而青岛幸男全盘否定铃木俊一，仅表示将使其行政具有高透明度，居然获得了170万票，成功当选。(www.xing528.com)

最后结果又怎样呢？青岛幸男上任后，什么政绩也没有就下台了，这一结局是我早就料到的。而其后任是走向另一个极端的石原慎太郎，他以高票当选。这段时期东京都的行政没有任何变化，因为根本没有出现过相应的政策之争。石原上任后，也没有任何新政。他所提出的将美军横田空军基地转为民用，推动羽田机场成为国际机场，这不过是本人在1995年竞选时提出的25项承诺中的两项而已。如果与其竞争的候选人挑起政策之争的话，那无疑是不会沉默以对的，但对手根本没必要挑起这样的争论。

从最近的行政领导人选举来看，似乎有执政党通吃的趋势。如欲改变这样的状况，就必须推出具有极高知名度的候选人，就必须打出振聋发聩的竞选口号。

总而言之，如今的选举就像推销化妆品，只要模特儿靓丽，消费者就会争相购买（即把票投给他）。政策争论根本没必要，因为这是小选区制的特点。在众议院选举中采用这一制度，日本就越来越不容易变化了。

实行小选区制还带来一个变化，这也许与同时实行比例代表制有关，一些国会议员当选后便不断改换门庭，显得根本没有节操。今天是在野党，明天就可能摇身一变跻身执政党。从自民党中跳出来另起炉灶的人，居然可以大言不惭地抨击自民党。这10年来这样的情况已是屡见不鲜，在选举时在各政党之间跳来跳去。就民主党而言，除了刚刚加入的新人以外，其他的几乎都是因为在自民党无法成为候选人才跳槽的。在这样的政党之间当然不会产生政策之争。

这就是说，在政治改革的名义下改变了选举制度，其结果是政客所属的政党不断变化，政党已失去了其意义。就像小学里一年级一班、二班、三班一样，根本没有什么区别。政党全然成为利益集团，当然也就谈不上政策。也正因为没有政策，所以只要能在选举中当选，其后加入哪个政党都可以。但这么一来选民就不知以什么为标准来投票了。虽然如今的选举各党都会公布“选举公约”，但选民在投票时仍感到十分困惑。