美国自身姗姗来迟的“颜色革命”
近六年来，布什政府一直在国外鼓动或参与“颜色革命”，但却不相信自己迟早也会遭遇革命。共和党在此次中期选举中惨败，拉姆斯菲尔德不得不辞职，这便是人民造反的结果。不错，布什依旧还是总统，但在国会山陷落之后，白宫难免会产生风声鹤唳之感。
简单地说，民主党重新把持国会两院，意味着布什已成“跛脚鸭”，而新保守主义势力也将随之进入冬眠状态。笔者相信，世界上多数国家的领导人大概都在窃喜，而各国舆论恐怕都在弹冠相庆。
翻开一些主流报纸，这种喜庆的气氛便扑面而来。英国《金融时报》社论的题目是《美国民主的黄道吉日》（A very good day for American democracy），而《卫报》的社论竟然是《感谢你，美国》（Thank you，America）。这仅仅是英国报纸而已。在伊斯兰国家，民众和舆论的反应如何，也许只需稍加想象便知。想当初，阿富汗塔利班政权被推翻，“恶魔”萨达姆被活捉，我们也未曾看到过如此兴奋异常的标题。难道在世人眼中，布什政府比萨达姆和塔利班还要可恶么？
正如上述两报所说，从此次中期选举的结果中，可以看出民主的价值之所在。一个政府若执政无能，内外政策频频失败，导致国家利益受损，选民们总有机会“给以颜色”，甚至从他们手中收回全部或部分权力。所谓人民当家做主，这是一个重要的体现。
然而，民主虽好，但毕竟四、五年才有一次，这是民主的最大缺陷。人民必须忍耐、忍耐、再忍耐，最后才好不容易等到说话的机会。美国内政外交今天沦落至此，就是因为民主的“黄道吉日”太少，当权者为所欲为的时间太多。至于非民主国家，暂不在此讨论之列。
就美国这次选举来看，尽管结果“令人满意”，但一切都来得太迟。在长达六年时间里，布什政府在国际事务中的错误言行俯拾即是，不仅导致国际体系陷入混乱，使世界局势动荡不已，而且也使美国自身的声誉和威望日渐沉沦。在如此长的时间里，为何民主悄然无声、沉默不语？民主体制中本该有的制衡、纠偏和矫正机制，为何毫无作用？
当布什政府单方面退出具有国际约束力的《京都议定书》之时，美国选民的反应为何无动于衷？当美国决定对伊拉克开战之时，选民们是否参与了决策过程？当西班牙和意大利政府因支持战争而落选之时，布什却为何成功连任？
1994年，克林顿在第一任期内便在中期选举中，丢失了民主党持续几十年的参众两院控制权。在选举揭晓时，带领共和党“闹革命”的金里奇信誓旦旦地宣称，为了国家的利益，众议院将与民主党政府密切合作。可是，金里奇就任议长之后，白宫便立即陷入了极其艰难的处境。十二年之后的今天，民主党人佩洛西即将执掌众议院。在选举结果公布之后，她同样声称将与布什政府进行跨党派合作。但是，美国两党政治的历史早就预示着，虽然布什任期只剩下两年，但其难熬之日不会太少。
美国中期选举结束之后，很多关心中美关系的人，便立即着手分析未来两年双边交往的走向。其中，人们都注意到了两个潜在的变因：一是众议院下任议长佩洛西一贯敌视北京，她可能会成为中美关系中的不稳定因素；二是民主党内充斥着贸易保护主义意识，尤其在人民币币值问题上对中国态度强硬。因此，该党控制参众两院之后，中美之间的贸易摩擦和争执可能会增加，甚至恶化。(www.xing528.com)
以上两个因素确实都是事实。虽然美国是典型的法治国家，但其外交政策的方向和操作模式经常因人而异，人治色彩很浓。这就是为什么每当美国政府和国会换届时，其他国家都要密切关注其外交政策是否会出现调整和变化。
然而，在笔者看来，在观察和分析中美关系时，人们还要看到几个盲点。
首先，美国现在对华政策的决策过程，已经与从前很不相同。过去，双边利益重叠比较狭窄，所以美国在决策时所要考虑的问题比较单一。现在，中美之间的很多事情牵一发而动全身，任何一项重大决策的出台，都不可能轻而易举。
更明确地说，在对华决策过程中，不只有国会、白宫和其他利益集团的相互牵制、妥协或合作，而且还有一只来自北京的无形之手也在中间较力。反之亦然。中国对美政策的决策过程，不可能排除来自华盛顿的影响力。
其二，物理学上有反作用力的概念，国际关系中也是如此。中国实力日益强大，肌肉日渐雄起，美国的拳头即便再大，在出手之前也要掂量一下最后伤害的究竟是谁。民主党和北京之间的交往从未间断过，彼此毫不陌生，沟通渠道应该很畅通。
其三，佩洛西在担任国会少数党领袖时，反华立场顽固。但政治上没有什么不可以改变的。常识告诉我们，在担任议长之后，其态度和立场的调整与变化是必然趋势。
因此，未来两年的美国对华政策值得密切关注，但无需过于担忧。
2006年11月10日
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
