如何利用新闻思维提升舆论引导力

从“富土康事件”看媒体的舆论引导力

2010年上半年，最令人痛心疾首的事件莫过于富士康13起连环自杀事件。反思“富士康事件”的新闻报道，对于跳楼造成10死3伤的后果，媒体也难辞其咎。

首先，媒体现象性的报道多，反思性的报道少。

“富士康事件”发生后，网络媒体抢发跳楼新闻，纷纷制作醒目的专题报道。报纸等传统媒体也不示弱，“富士康事件”成了头版关注的焦点，触目惊心的标题比比皆是，报道中不乏“把窗户拉开，跳到阳台上，再从阳台上跳下去，犹豫都没有犹豫”，“翻过1.5米的围栏飞身跃下”等描述自杀的细节。南方某报一篇题为《富士康自杀员工家属讨补偿：第九跳死者家属希望补偿越多越好》的报道中，充满鼓励跳楼的暗示性语句：“富士康把我们照顾得很好，可能处理那么多次也有经验了，来了就有地方住，还专门安排了厂里的护工陪着梁超的爸妈，有专门的人跟我们谈善后的事”；“现在在情绪渲染下，很多人拿要跳楼来做交换条件”；“富士康员工关爱热线已经接到多名员工电话，直接咨询跳楼身亡能获取多少赔偿”；“园区内甚至有一丈夫逼妻子跳楼讨补偿”。在媒体的渲染下，跳楼行为似乎是改善贫困处境的手段，跳楼者甚至成了英雄。难怪有评论惊呼：媒体越关注，富士康跳楼越密集。

其次，媒体空发议论的报道多，讲述事实的报道少。

在5月26日富士康主动邀请媒体参观生产园区之前，极少有媒体进入企业内部采访，更遑论与企业高层接触，缺乏全面的信息源。综观“富士康事件”报道，真正深入园区详细采访的只有南方周末等寥寥几家媒体。即便是南方周末，也是实习记者以打工者身份潜伏采访，主要是呈现员工的生存状态。(www.xing528.com)

既然缺乏深度采访，媒体追问“富士康事件”的真相就流于浅表化，或做点到为止式的外围观察，或做泛泛而谈的评述，或做误导舆论的臆测。如果要说深度追踪，媒体报道最多的是富士康员工，包括自杀者及其周围同事、亲友，如《富士康自杀员工人生轨迹：读书时曾上街扫雪赚钱》、《回忆自杀同事：入厂时仍穿校服》、《富士康80后女主管：我也曾想自杀》等。这些报道虽能窥见连环自杀真相的蛛丝马迹，但给人的感觉依然是如坠云雾，而且将员工的悲观情绪放大。由于找不到坠楼的真正原因，有些媒体捕风捉影，对自杀者的动机妄加猜测，如《富士康员工陷入被追杀幻觉》、《富士康员工疑遭高管拘禁殴打后跳楼身亡》、《富士康坠楼事件疑有人煽动》等。

第三，媒体追问责任的报道多，把握真相的报道少。

发生连环自杀事件，富士康公司负有不可推卸的责任，督促其解决问题并没有错，但有些媒体的口诛笔伐并非是理性的，这从“血汗工厂富士康”，“富士康自杀十跳，跳出企业的冷漠嘴脸”，“嚣张的富士康，折射出恶资本家的本质”，“富士康：自杀者的乐园”等妖魔化的标题中就可看出。

有些媒体对富士康连环自杀事件义愤填膺，过于偏激，缺乏冷静的态度。特别是有许多新闻评论，在事件尚未调查清楚前，就不分青红皂白，一味地指责甚至谩骂。发生多起坠楼事件后，富士康公司邀请权威专家进行调研。专家认为，按照卫生部的统计，目前中国的自杀率在十万分之六左右，而富士康有员工40万人，坠楼自杀比例在十万分之三左右。这一有事实依据的说法，马上被部分媒体质疑为替富士康洗刷罪名，从而遭到冷嘲热讽。

“富士康事件”再一次警示媒体，引导舆论、保护生命是媒体不能忘却的职责。