法国西域史学精粹：乌斯人的发现与考证

一、乌斯人

“乌思”或“乌斯”这种谐音法一般应追溯到Us，在《圣武亲征录》中它与合卜合纳思同时提到。然而，在《元史》卷63，第35页中有关刘好礼于1270年在吉利吉思人中建治所的段落中，又将乌斯人又与撼合纳人同时提到。文中首先指出，吉利吉思人（Qríz）出自汉地四十女（qrq-qz）与乌斯男之婚合。文中接着又对吉利吉思人进行了一番描述，随后指出：“乌斯亦（意指如同前述昂可剌人一样）因水为名，在吉利吉思东，谦河之北。其俗为每岁六月上旬，刑白马牛羊，洒马湩，咸就乌斯沐涟（即乌斯河），以祭河神，谓其始祖所从出故也。”该文在撼合纳部传中又指出：“在乌斯东，谦河之源所从出也。”这些资料丝毫不容置疑，近代任何人均无误解。朔特在《八十吉利吉思部》第454页、洪钧在《元史译文正补》卷26下，第28—29页、屠寄在《蒙兀儿史记》卷160，第34页中都认为，乌斯河是叶尼塞河上游，在穿过谦谦州的急流之后，右部的第一条支河。在司铁勒的地图集中没有提到乌斯河，但我却从中发现了一个叫乌萨的地方（实际上是一个双镇，即上乌萨和下乌萨镇），此镇位于乌斯河上，它在18世纪的地图中却已经出现了。参阅卡昂《西伯利亚地图》中的Ous和Us等条目。

在《元史》卷169，第10页的刘哈喇八都鲁（Qara-bādur）的传记中提到，忽必烈曾遣他出任山西道宣慰使，两年之后又把他从那里召还。“帝谕之曰：‘自此而北，乃颜故地曰阿八剌忽者，产鱼，吾今立城，而以兀速、憨哈纳思、乞里吉［思］三部人居之，名其城曰肇州。汝往为宣慰使’（派往附属地或保护地的命官）。……既定，定市里，安民居。一日，得鱼九尾，皆千斤，遣使来献。俄召还。三十一年（1294年）春，世祖崩……。”我于此无法具体研究这段文献^②。屠寄在其著卷103，第3页重新撰写的传中，删去了3个部族的名称，但笔者本人不知事出何因。洪钧在其著卷26下，第23页中，把第一个名字写作“兀连”，并希望将此名考证成乌梁汗。后者还在注释中指出，何秋涛在《朔方备乘》中误认为“兀连”是“兀速”之误。我在《朔方备乘》中没有找到有关的这段文字，但《四部丛刊》版本（原则上都是翻印最为古老的文本）的《元史》，在刘哈剌八都鲁的传记中写作“兀速”；在卷59第2页中有关肇州的地志中，也持同样的写法，并且于其中也引用了同一段文字。另外，“兀连”很可能是一个已经鄂音化的原形Uln或譈rn，无法用来解释“乌梁汗”一名。我可以肯定，“兀速”为最佳读法。另一方面，在刘哈剌八都鲁传记中（在吉利吉思传中也如此），兀速与憨哈纳斯是同时被提及的，这就可以使我们肯定它们本指同一部族。对于这种双重形式的解释也不困难。完全如同阿兰人的名称As一样，它在《元史》中有时作阿斯，但更常见的则是阿速（这是其复数形式Asu［t］的对音），兀速仅仅是“乌斯”的复数形式^③。

截至目前，如果说对乌斯或兀速的解释，显得比较明确和比较坚实的话，那么这其中也出现了一种更大的困难。那珂通世于《校正增注元亲征录》^④第101页，在诠释《圣武亲征录》中出现乌思名称的段落时，虽然他拥有的是一部残著，但由于借鉴了《元史类编》中与其他相应段落中的引文，所以也辨认出了此名。因为《大方通鉴》中的这段文字，事实上引自《圣武亲征录》。《说郛》本（其中这一段文字是绝对正确的）的发现，又解除了人们最后的疑虑^⑤，乌斯确实是在此文中出现的原形，但令人遗憾的是拉施特没有提到相对立的段落^⑥。那珂通世仅限于指出，《元朝秘史》第239节列举了由术赤所征服的各民族：斡亦剌、巴儿浑、兀儿速惕、合卜合纳思、康合思、秃巴昔，其中把兀儿速惕与合卜合纳思相提并论，客思的音（Ksdiyim）与“林木中百姓”（Hoi-yinirgn）也出现在这同一段文字中，完全如同在《圣武亲征录》第57段中客失的迷（Kdimi）和“林木中百姓”同时出现一样。据他认为，《元朝秘史》第239节中的田列克部，与同一部著作第207节和《圣武亲征录》第57节中帖良古惕本为同一部族。最后，拉施特在其部族志^⑦中，也提到了兀剌速惕、帖良古惕、客思的迷。事实上，拉施特在成吉思汗的征战史中，没有提到术赤所进行的这场战役，仅在有关这3个部族的

段落末尾才提及^⑧。王国维在其《圣武亲征录》的版本第60页中，比那珂通世更为明确地提出了一个似乎是肯定的结论，即兀速人就是兀儿速惕人^⑨。

无论是那珂通世还是王国维，他们似乎丝毫没有感到，在把乌斯考证成兀剌速惕人时，于语音方面出现的问题。对其尾音的考证，不会构成任何困难。因为这里实际上是指蒙文的复数形式-ut，刘哈剌八都鲁传中就已经向我们提供了乌斯的复数“兀速惕”这种形式。我仅仅需要指出，Urs这种单数形式是不大可能的，似乎更应该设想为在《元朝秘史》的手稿中遗漏或误读了一个括号^⑩。我们也应该像在拉施特的《史集》中那样，把它复原成Uras，其复数形式为Urasut。该词在拉施特《史集》中曾多次出现，而且也是确实无误的。我们即使承认Urs（复数为Ursut）这种形式，那也不是绝对不允许认为乌斯和兀速分别为Urs和Ursut的对音。因为，从一方面来看，在元代的对音法中，-r-很少会省略，只有在某些其起源完全不同的文献，诸如《圣武亲征录》、吉利吉思传和刘哈剌八都鲁的传记中，这种省略方可设想；另一方面，由于其中提到了乌斯河，它似乎只能是Us的对音，这个非常可靠的名称中就没有含-r-。在突厥文中，Us和Uras这两种形式也是可能的，乌斯河一名很可能就是突厥文Us，意为“鹫”。这种观点，在喀什噶里的《突厥语大辞典》中就已经出现了。在阿尔泰方言中，Uraz和Uras也曾出现过，其意为“幸福”。专用名词Uraz在现今哈萨克-柯尔克孜人的传说中，也曾出现过。对此提出一种可能的解释，则是很困难的。那种认为河名和部族名称乌斯是柯尔克孜文Uz的一种形式的看法，几乎是毫无希望的假设，因为后者似乎应相当于蒙古文Ura。Usut可能就是Uz> Us的蒙古文复数形式，而Urasut则可能是蒙古文Ura的双重复形式。上述假设似乎是不大可能的。但我还应该顺便提一下，威特森在1687年的地图中，记载到了Ursutise这种形式，意指“棕色卡尔梅克人”。(www.xing528.com)

我们现在无需进一步研究为Us和Urasut（>Ursut）这一双重形式，寻求一种合乎情理的解释，然而我们可以认为，最佳解释似乎是将其看做是蒙文单数形式Ura的双重复数形式。有一个非常著名的蒙古部族乌喇特（Urat），共分三旗。霍渥斯在《蒙古史》卷1，第446页中错误地认为，在成吉思汗时代经常提到该部，那是由于他将之与兀鲁惕部相混淆了。对乌喇特部的最早记载，似乎是16世纪上半叶萨囊彻辰的《蒙古源流》（施密德译本，第187和207页；满文本第80和86页，汉文本第6卷，第4和19页），有关第2段文字，见田清波：《鄂尔多斯资料集》第28—30页。正如克拉普洛特已经指出的那样，Urat是Uran（工匠）的复数形式。时至今天，在鄂尔多斯诸部中，仍有一系列的乌喇特部，计有“大乌喇特”、“小乌喇特”、“穿裤子的乌喇特”、“不穿裤子的乌喇特”、“短皮衣乌喇特”等（参阅田清波书，第33—34页）。但是，完全如同对汉人的名称“南家”的两种复数形式Nanggiras和Nanggiyat一样，我们既可以认为复数形式Uras是Uran中的Ura而来的，同时还可以认为这个Uras获得第2个复数标志而成为Urasut。如果缺乏Uras这种形式本身，那么如果我们能够在元代发现某一个叫做Uradai的民族，那么这种形式就完全可以肯定了。我们确实是遇见过一个叫做“兀剌带”的部族（参阅《三史同名录》卷28，第8页），但此名也可以用来翻译Uladai。我们甚至可以肯定，在某些情况下确实是指后者，如马可·波罗游记中的Oulatai。然而，在拉施特《史记》（伯劳舍译本第2卷，第400页）中的写法（如果他的写法是正确的话），似乎可以读作Uradai。它当时很可能就是指Uras，又称为Urasut，虽然也可能是指Oradai或Orodai，与Oronar或Oronant（Ornant）有关，其余的解决办法同样也是可能的。

由于另外一篇文献，有关兀儿速惕的问题变得更加复杂了。《黑鞑事略》是由彭大雅在一次出使蒙古人之后写成的，其时间应为1232年。在王国维版本第21页中，彭大雅列举了一系列被蒙古人征服的民族：“东南曰白鞑、金虏，西北曰奈蛮、曰乌鹆、曰速里、曰撒里达、曰抗里，正北曰达塔、曰蔑里乞，正南曰西夏，已争而未竟者……”。“达塔”一名只能是Tatar的对音，但这里绝不是指贝尔湖地区的塔塔尔族，因为他们根本不在蒙古人之北。该文的一条原注在“达塔”之后而写道：“即兀鲁速之种”。学者们当然会试图（正如王国维所作的那样）把“兀鲁速”考证成《蒙古秘史》中的兀儿速惕，此外尚可以补充拉施特书中的兀剌速惕。然而，我尚怀疑他们为什么特别被称为“达塔”。唯一可以进行考证的地方，是认为原对音中有误，应读作“兀速”。后者译自蒙文Usu，意为“水”。在此情况下，我们便可以联想到“水达达”。元代的文献中经常提到该部，但他们的方位有误，因为水达达应居住在满洲的某些海岸地区。

最后，与蒙古文形式Us相对应的，是同样的一种突厥文形式，而且还有另一种形式Uz。然而，在月即伯人中也有一个乌斯族（Uz）。请参阅霍渥斯书第2卷，第11页。但是，令人遗憾的是，此名的真正发音及其历史，均不为人所知。如果我不想介入元代Us问题，那也只能指出这一点。

屠寄在《蒙兀儿史记》卷153，第57页中，把某一位曷剌及其儿子不花，也归为兀儿速惕部。我们仅仅通过《元史》（卷135，第16页）才获知。但他们在其中却自称属于兀速吉氏，明显就是Usurgi或Usurgi［t］的对音，它根本不会对我们有任何裨益。虽然屠寄缄口不言，但他的假设只有在承认兀速吉系兀儿速台（Ursutai）之误的时候，才有可能成立，但这样一种校勘没有任何事实根据。